Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-12054/20 по делу N А28-15491/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А28-15491/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ВологжанинойА.Г. (доверенность от 27.12.2018 N 1345)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А28-15491/2019

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.09.2019 N 57/2721/19П,

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 10.09.2019 N 57/2721/19П.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое предписание Инспекции недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, надзорный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является законным и обоснованным; действующим законодательством не предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги в случае разделения лицевых счетов, поэтому Инспекция исходила из аналогии с порядком начисления такой платы в коммунальной квартире. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 2 по улице Советская поселка Чистые Пруды города Кирова (далее - МКД N 2), по вопросу начисления платы за горячее водоснабжение за период с января 2018 года по июнь 2019 года.

Приказом Инспекции от 31.07.2019 N 2721/2019 в отношении Общества в период с 14.08.2019 по 10.09.2019 назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. В пункте 11 названного приказа установлен подлежащий представлению Обществом перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий. Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 09.09.2019.

Проанализировав представленные документы, надзорный орган установил, что управление МКД N 2 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" (далее - Компания). С 01.07.2016 на основании решения собственников помещений МКД N 2 (протокол собрания от 26.04.2016) оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится Обществу.

Жилое помещение, находящееся по адресу: город Киров, улица Советская, дом 2, квартира 21, находится в долевой собственности: 1/2 доли принадлежит Игнашкиной Л.А.; 1/2 доли принадлежит Игнашкину В.Ю.

Указанное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета горячей воды N 930065291; по квартире N 21 МКД N 2 открыто два лицевых счета, в том числе на Игнашкину Л.А - N 93006529 (с июня 2018 N 4795678000) и на Симонову В.Л. - N 93006530 (с июня 2018 N 2795678000). С июня 2019 года в связи со сменой собственника лицевой счет Симоновой В.Л. переоформлен на Игнашкина В.Ю. (N 2795678000).

Согласно сведениям Компании (справка от 05.08.2019) в квартире N 21 МКД N 2 зарегистрировано 5 человек, в частности по лицевому счету на имя Игнашкиной Л.А. зарегистрирован 1 человек, по лицевому счету на имя Игнашкина В.Ю. - 4 человека.

Из представленных платежных документов усматривается, что Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) для указанной квартиры за период январь 2018 года - июнь 2019 года на имя Игнашкиной Л.А. и Симоновой В.Л. в равном размере - в сумме 544 рубля 92 копейки путем деления объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний прибора учета горячей воды, на количество собственников жилого помещения с последующим применением тарифа.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 22, 28 приложения 2 к Правилам N 354, выразившемся в начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по лицевым счетам квартиры N 21 МКД N 2 в равных долях, без учета зарегистрированных граждан.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2019 N 57/2721/19А.

По итогам проверки надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 10.09.2019 N 27/2721/19П, указав на необходимость проведения корректировки платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) с января 2018 года по июнь 2019 года собственникам указанной квартиры в соответствии с количеством зарегистрированных граждан. Срок исполнения предписания - 11.11.2019.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, Арбитражный суд Кировской области пришел к правомерному к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа, и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

Потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по формуле 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Данная формула определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (Pi), как произведение объема (количества) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении (), и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (Ткр).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная квартира не является коммунальной, оборудована индивидуальным прибором учета и находится в общей долевой собственности, соответственно, при определении размера платы обоснованным является расчет, произведенный исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды, умноженных на тариф, с последующим распределением полученной денежной суммы на количество собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2018 по июнь 2019 года по квартире N 21 МКД N 2 в соответствии с количеством зарегистрированных граждан, в связи с чем обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанности, не регламентированные законом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае аналогии с порядком начисления платы в коммунальной квартире основан на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонен судами.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А28-15491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков