Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2303/20 по делу N А28-15491/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А28-15491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020

по делу N А28-15491/2019,

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 10.09.2019 N 57/2721/19П.

Решением суда от 18.02.2020 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности выданного в адрес Общества предписания о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) за январь 2018 года - июнь 2019 года собственникам квартиры N 21 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, д. 2. Податель апелляционной жалобы поясняет, что коммунальные услуги, потребляемые в конкретном жилом помещении, не относятся к платежам, начисляемым в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к отношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг. Указывает, что по общему правилу размер платы за все коммунальные услуги (кроме отопления, вывоза твердых бытовых отходов) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета горячей воды (далее - ИПУ), определяется исходя из произведения объема потребления и тарифа на коммунальную услугу. Более подробно позиция надзорного органа изложена в апелляционной жалобе.

АО "КТК" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 2 по улице Советская п. Чистые Пруды г. Кирова (далее - МКД N 2), по вопросу начисления платы за горячее водоснабжение за период с января 2018 года по июнь 2019 года (том 1 л.д. 70).

Приказом Инспекции от 31.07.2019 N 2721/2019 в отношении АО "КТК" в период с 14.08.2019 по 10.09.2019 назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. В пункте 11 названного приказа установлен подлежащий представлению Обществом перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий (том 1 л.д. 71-74).

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 09.09.2019 N 503061-07-00172 (том 1 л.д. 128-131).

На основании представленных документов Инспекция установила, что управление МКД N 2 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" (далее - ООО "УК Мегаполис"). С 01.07.2016 на основании решения собственников помещений МКД N 2 (протокол собрания от 26.04.2016) оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится АО "КТК".

Жилое помещение, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 2, кв. 21, находится в долевой собственности: доли принадлежит Игнашкиной Л.А.; доли принадлежит Игнашкину В.Ю.

Как следовало из представленной АО "КТК" информации, указанное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета горячей воды N 930065291, по квартире N 21 МКД N 2 открыто два лицевых счета, в том числе на Игнашкину Л.А за N 93006529 (с июня 2018 N 4795678000) и на Симонову В.Л. за N 93006530 (с июня 2018 N 2795678000). С июня 2019 года в связи со сменой собственника лицевой счет Симоновой В.Л. переоформлен на Игнашкина В.Ю. (N 2795678000).

Согласно сведениям ООО "УК Мегаполис" (справка от 05.08.2019) в квартире N 21 МКД N 2 зарегистрировано 5 человек, в частности по лицевому счету на имя Игнашкиной Л.А. зарегистрирован 1 человек, по лицевому счету на имя Игнашкина В.Ю. - 4 человека.

В соответствии с представленными Обществом платежными документами начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) для квартиры N 21 МКД N 2 АО "КТК" произведено за январь 2018 года - июнь 2019 года на имя Игнашкиной Л.А. в сумме 544,92 руб., на имя Симоновой В.Л. в сумме 544,92 руб.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 22, 28 приложения N 2 к Правилам N 354 в связи с начислением платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по лицевым счетам квартиры N 21 МКД N 2 в равных долях, без учета зарегистрированных граждан.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2019 N 57/2721/19А (том 1 л.д. 28-40).

По итогам проверки надзорный орган выдал АО "КТК" обязательное для исполнения предписание от 10.09.2019 N 27/2721/19П, указав в пункте 1 на необходимость привести в соответствие плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) с января 2018 года по июнь 2019 года собственникам квартиры N 21 МКД N 2 в соответствии с зарегистрированными гражданами. Срок исполнения предписания - 11.11.2019 (том 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 10.09.2019 ООО "КТК" указано на необходимость в срок до 11.11.2019 привести в соответствие плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия) за январь 2018 года по июнь 2019 года собственникам квартиры N 21 МКД N 2 в соответствии с зарегистрированными гражданами. Правовое обоснование данного требования содержит ссылки на пункт 42, пункты 22, 28 приложения N 2 к Правилам N 354.

Проанализировав нормативно-правое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанное требование надзорного органа в рассматриваемой ситуации незаконным исходя из следующего.

Из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354.

Пунктом 38 названных Правил определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Применительно к настоящему делу установлено, что квартира 21 МКД 2 оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды 930065291 и находится в общей долевой собственности: доли принадлежит Игнашкиной Л.А.; доли принадлежит Игнашкину В.Ю. По данной квартире открыто два лицевых счета, в том числе на Игнашкину Л.А за 93006529 (с июня 2018 4795678000) и на Симонову В.Л. за 93006530 (с июня 2018 2795678000). С июня 2019 года в связи со сменой собственника лицевой счет Симоновой В.Л. переоформлен на Игнашкина В.Ю. ( 2795678000). В квартире зарегистрировано 5 человек, в частности по лицевому счету на имя Игнашкиной Л.А. зарегистрирован 1 человек, по лицевому счету на имя Игнашкина В.Ю. - 4 человека.

Из материалов дела усматривается, что Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по лицевым счетам квартиры N 21 названного МКД в равных долях, без учета зарегистрированных граждан, а именно путем деления объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний прибора учета горячей воды, на количество собственников жилого помещения с последующим применением тарифа.

Вместе с тем Инспекция в указанных действиях Общества усматривает нарушение требований пункта 42, пунктов 22, 28 приложения N 2 к Правилам N 354.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений Правил N 354, учитывая, что в данном случае спорная квартира оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды и находится в общей долевой собственности, апелляционный суд полагает, что надзорный орган не обосновал применение указанных положений Правил N 354 применительно к расчету АО "КТК" размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2018 года по июнь 2019 года в отношении данной квартиры.

Так, в пункте 22 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 названных Правил определяется по формуле 20.

При этом пункт 54 Правил N 354 устанавливает, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, названная в пункте 22 приложения N 2 к Правилам N 354 формула подлежит применению при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия в данном многоквартирном доме системы централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, следует вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для применения названного пункта Правил N 354 к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, пункт 28 приложения 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета (определения) размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в j-й комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Из содержания акта проверки от 10.09.2019 N 57/2721/19А усматривается, что Инспекция ссылается также на пункт 50 Правил N 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, исходя из системного толкования положений названных норм права пункт 50 Правил N 354, пункты 22, 28 приложения N 2 к Правилам N 354 подлежат применению в отношении коммунальной квартиры, расположенной в многоквартирном доме с отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения.

Как выше указывалось, квартира 21 названного МКД находится в долевой собственности граждан: доли принадлежит Игнашкиной Л.А.; доли принадлежит Игнашкину В.Ю.

В рассматриваемом деле позиция Инспекции о статусе спорной квартиры как коммунальной квартиры материалами дела не подтверждена. Наличие долевой собственности граждан в квартире не свидетельствует о том, что указанная квартира является коммунальной. Доказательства того, что спорное жилое помещение обладает статусом коммунальной квартиры, в материалах проверки не содержатся и суду не представлены.

При изложенном выше нормативном регулировании и имеющих место по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что при определении размера платы обоснованным является расчет, произведенный исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды, умноженных на тариф, с последующим распределением полученной денежной суммы на количество собственников жилого помещения. Утверждение Инспекции о том, что статья 249 ГК РФ не применяется к отношениям по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2018 по июнь 2019 года по квартире N 21 МКД N 2 в соответствии с количеством зарегистрированных граждан.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку надзорного органа на положения пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 и Распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 N 1-р. Как указывает ответчик, приведенные нормы применяются к жилым помещениям, не оборудованными индивидуальными приборами учета горячей воды. В рассматриваемой ситуации квартира N 21 МКД N 2 оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды N 930065291. Иного из материалов дела не следует.

Позиция надзорного органа, что в отсутствие правовых норм, позволяющих определять объем потребления коммунальных услуг в случае разделения лицевых счетов в одном жилом помещении, необходимо применять положения пунктов 22, 28 приложения N 2 к Правилам N 354, отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о нарушении Обществом положений пункта 42, пунктов 22, 28 приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражения Инспекции об отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанности, не регламентированные законом. В свою очередь, неисполнение предписания может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу N А28-15491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева