Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-10243/20 по делу N А11-8905/2017

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя

от Тряпкина Владимира Сергеевича:

Денисова Д.Н. по доверенности от 18.04.2018 и ордеру от 21.07.2020 N 000113

в отсутствие участвующих в деле лиц 29.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тряпкина Владимира Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А11-8905/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Тряпкина Владимира Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя

Попова Алексея Сергеевича

(ОГРНИП: 304333913400054)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (далее - должник) Тряпкин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 580 000 рублей.

Определением от 10.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление: включил требование Тряпкина В.С. в размере 6 580 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 27.01.2020 апелляционный суд отменил определение от 10.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Тряпкин В.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.01.2020 и оставить в силе определение от 10.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него финансовой возможности предоставить займ должнику; указывает, что при оценке имущественного положения займодавца необходимо учитывать доход обоих супругов. Тряпкин В.С. обращает внимание, что его супруга Тряпкина О.В. находится на упрощенной системе налогообложения (ЕНВД); вмененный доход является потенциально возможным доходом налогоплательщика; за 2014-2015 годы реальный доход супруги составил 22 510 238 рублей, что следует из журналов кассира-операциониста, необоснованно не учтенных судом апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства частичного возврата займа Поповым А.С. историю по дебетовой карте; отсутствие детализации в выписке по данной карте обусловлено исключительно формой предоставления указанного документа, которая определяется кредитной организацией.

Заявитель поясняет, что отсутствие процентов за пользование займом обусловлено длительными дружескими и партнерскими отношениями с заемщиком.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определениями от 15.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2020 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 22.07.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 29.07.2020.

Определением от 28.07.2020 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А11-8905/2017 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2017 суд ввел в отношении ИП Попова А.С. процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Алтухова Дмитрия Альбертовича.

Тряпкин В.С., сославшись на наличие перед ним задолженности в размере 6 580 000 рублей по расписке от 24.01.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Удовлетворив требование Тряпкина В.С. и включив спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ; среди прочего, суд принял во внимание журналы кассира-операциониста за 2014-2015 годы, согласно которым сумма выручки супруги Тряпкина В.С. от предпринимательской деятельности за указанный период составила 22 510 238 рублей.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав Тряпкину В.С. в удовлетворении заявления, апелляционный суд справедливо указал на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, применяемый в целях исключения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Исследовав предоставленные налоговым органом справки о доходах Тряпкиной О.В. (супруги Тряпкина В.С.) в совокупности с иными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что при сумме спорного займа в 7 000 000 рублей ее доход за 2014 год составил 310 000 рублей, за 2015 год - 222 014 рублей 28 копеек, за 2016 год - 181 126 рублей 64 копейки; сумма займа не отражена в налоговом учете, доказательств ее расходования должником (с учетом значительности суммы займа) не представлено.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно не учел журналы кассира-операциониста за 2014-2015 годы, согласно которым реальный доход его супруги составил 22 510 238 рублей, не принимается судом округа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Палдин Г.Е. ссылался на то, что денежная сумма в размере 20 053 873 рублей 73 копеек, на которую указывает Тряпкин В.С. в доказательство наличия у его супруги денежных средств для предоставления кассатором должнику спорного займа, определена без учета расходов Тряпкиной О.В. на ведение предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товаров и т.д.); суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего спора по причине невозможности вынесения объективного решения ввиду недостаточности имеющихся в материалах дела документов; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тряпкин В.С. не опроверг доводы Палдина Г.Е. и не воспользовался возможностью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о достаточности реальной выручки супруги для предоставления займа.

Проанализировав расписку от 24.01.2016, апелляционный суд установил, что договор займа является беспроцентным, в то время как денежные средства предоставлены заемщику на срок более 1,5 лет; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тряпкин В.С. не представил доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, указав на частичный возврат должником займа в размере 420 000 рублей, Тряпкин В.С. не представил тому доказательств; история по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не признана судом таковым доказательством по причине отсутствия в детализации назначения платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии реальных заемных правоотношений между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Попова А.С.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А11-8905/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тряпкина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова