Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10561/19

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу N А11-8905/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рачко Михаила Ивановича (ОГНИП 308333919700032)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304333913400054) требования в размере 11 626 900 руб.,

при участии представителей:

от Палдина Григория Евгеньевича - Карабанова Е.А., доверенность от 29.11.2019 серия 71 N Т О 1756960, сроком действия 23.08.2020; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Рачко Михаила Ивановича (далее - предприниматель) - Денисов Д.Н., доверенность от 15.05.2019, сроком действия один год (удостоверение адвоката);

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича Алтухова Дмитрия Альбертовича (далее - финансовый управляющий) - Алтухов Д.А., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Рачко Михаил Иванович (далее - ИП Рачко М.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Попову А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 626 900 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам подряда от 16.08.2013 N 18, от 28.05.2014 N 21, от 01.06.2015 N 14, от 16.09.2014 N 39, от 16.09.2014 N 39, от 16.09.2014 N 39.

Определением от 16.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования. Включил требование кредитора - индивидуального предпринимателя Рачко

Михаила Ивановича в сумме 11 626 900 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 382, 384, 385, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Палдин Григорий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что в списке кредиторов и должников ИП Поповым А.С. не указан ИП Рачко М.И., что подвергает сомнению факт наличия задолженности на момент начала процедуры банкротства ИП Попова А.С.

Также указано на недостаточное исследование судом факта возможной фальсификации документов, на основании которых ИП Рачко М.И. предъявляет требования. Согласно экспертному заключению, представленные документы подвергались искусственному "старению", что говорит об их подложности, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по причине их недействительности.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ИП Попов А.С. не имел полномочий для осуществления действий в интересах ДНП "Слобода", следовательно, все представленные ИП Рачко М.И. в обоснование задолженности договоры и акты, обосновывающие задолженность ИП Попова А.С., не имеют юридической силы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Дополнительно, представитель подателя апелляционной жалобы Савченко А.В., действующий по доверенности N 77 АВ 5327887 от 23 августа 2017 г. на срок три года, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку текст обжалуемого определения в полном объеме в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http:// kad.arbitr. ru/, был опубликован только 05 ноября 2019 г., в связи с чем, срок пропущен.

Определением суда от 22 ноября 2019 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительности причины пропуска восстановлен.

Представитель Палдина Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований.

Представитель Рачко М.И. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве, названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной по делу по делу N А41-36402/2012 от 13.05.2014, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По заявлению гражданина Палдина Григория Евгеньевича (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу N А11-8905/2017 о признании индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (Владимирская область? г. Александров) (далее - ИП Попов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП Попова А.С. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Алтухова Дмитрия Альбертовича, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Объявление о введении в отношении ИП Попова А.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Рачко М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Попову А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 626 900,00 рублей (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам подряда от 16.08.2013 N 18, от 28.05.2014 N 21, от 01.06.2015 N 14, от 16.09.2014 N 39, от 16.09.2014 N 39, от 16.09.2014 N 39.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции включил требования в сумме 11 626 900,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Попова А.С.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ИП Поповым А.С. и ИП Рачко М.И. от 16.08.2013 N 18, от 28.05.2014 N 21, от 01.06.2015 N 14, от 16.09.2014 N 39, от 16.09.2014 N 39, от 16.09.2014 N 39, акты о приемке выполненных работ от 06.10.2014 N 39, от 01.10.2014 N 1/39, от 01.11.2014 N 2/39, от 01.12.2014 N 3/39, от 30.12.2014 N 4/39, от 01.02.2015 N 5/39, от 01.03.2015 N 6/39, от 01.04.2015 N 7/39, от 01.05.2015 N 8/39, от 01.07.2015 N 1/14, от 01.08.2015 N 2/14, от 01.11.2015 N 3/14.

Кроме того, представлены акты сверки взаимных расчетов с 16.08.2013 по 31.12.2013 по договору от 16.08.2013 N 18; с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договорам от 16.08.2013 N 18, от 09.01.2014 N 1, от 28.05.2014 N 21, от 16.09.2014 N 39; с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договорам от 16.08.2013 N 18, от 09.01.2014 N 1, от 28.05.2014 N 21, от 16.09.2014 N 39, от 01.06.2015 N 14; с 01.01.2016 по 30.06.2016 по договорам от 16.08.2013 N 18, от 09.01.2014 N 1, от 28.05.2014 N 21, от 16.09.2014 N 39, от 01.06.2015 N 14; с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договорам от 16.08.2013 N 18, от 09.01.2014 N 1, от 28.05.2014 N 21, от 16.09.2014 N 39, от 01.06.2015 N 14.

Судом установлено, что работы выполнены на сумму 12 166 900 рублей и ИП Поповым А.С. была произведена частичная оплата.

Факт выполнения ИП Рачко М.И. работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также принял во внимание показания свидетеля Голова Н.С., который пояснил, что работает у ИП Рачко М.И. с 2011 года по настоящее время оператором фронтального погрузчика, а также на экскаваторе. С 2013 года по 2015 год в ДНП "Слобода" проводились работы по устройству подъездных путей, снимался грунт, засыпались отсевом, укладка труб, разработка пруда. Свидетель пояснил, что объем работ выполнялся несколькими единицами техники (от 2 до 4) и несколькими работниками (4). Работы выполнялись силами ИП Рачко М.И. и привлеченными им специалистами, иные организации работу не осуществляли.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Палдиным Г.Е. не представлены доказательства выполнения работ иным лицом, а также доказательства оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего и Палдина Г.Е. о том, что ИП Поповым А.С. не подтвержден факт выполнения работ, поскольку, согласно показаниям эксперта, невозможно однозначно утверждать, было ли воздействие на документы искусственное или в процессе "естественной жизни".

Довод о том, что в списке кредиторов и должников ИП Поповым А.С. не указан ИП Рачко М.П., что подвергает сомнению факт наличия задолженности на момент начала процедуры банкротства ИП Попова А.С., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие неисполненных денежных обязательств ИП Попова А.С. подтверждается многочисленными доказательствами: первичными документами (договорами, актами выполненных работ, выпиской по банковскому счету о частичной оплате по договору N 34 от 16.09.2014, а также выплате работникам заработной платы, документами о собственности на транспортные средства, трудовыми книжками работников ИП Рачко М.И. и т.д.), показаниями свидетеля, заключением специалист ООО "Бюро судебных экспертиз" oт 09.08.2018, то есть доказательствами, которые объективно могли быть представлены со стороны кредитора в подтверждение наличия обязательств. Список кредиторов предоставлен должником, поэтому неуказание в нем задолженности перед ИП Рачко М.И. никак не может свидетельствовать об отсутствии данных обязательств.

Довод о возможной фальсификации документов, на основании которых ИП Рачко М.И. предъявляет требования, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения по настоящему делу, экспертом было установлено, что в документах N N 3-22 наблюдаются признаки внешнего агрессивного термического и/или интенсивного светового воздействия. Между тем в приводимой заявителем судебной практике экспертом было точно установлено, что воздействие в тех случаях было агрессивно световое или термическое. Однако в рассматриваемом деле эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что на документы было воздействие, вместе с тем какое оно: интенсивное световое или агрессивное термическое, определить невозможно, также невозможно однозначно утверждать, было ли воздействие искусственное или в процессе "естественной жизни" документа.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Попов А.С. не имел полномочий для осуществления действий в интересах ДНП "Слобода", соответственно, все представленные ИП Рачко М.И. договоры и акты, на основании которых образовалась задолженность у ИП Попова А.С. перед ИП Рачко М.И., не имеют юридической силы и подлежат исключению из числа доказательств, не имеет юридическою значения по делу.

Судом установлен факт заключения договоров, факт исполнения ИП Рачко М.И. обязательств и отсутствия полной оплаты по ним.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ИП Рачко М.И. в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу N А11-8905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис