Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-7788/23 по делу N А11-8905/2017

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Палдина Григория Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу N А11-8905/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича

Фоминой Оксаны Игоревны

об утверждении изменений (дополнений) в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

заявлению Палдина Григория Евгеньевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (ИНН 330100476440)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (далее - Предприниматель, должник) финансовый управляющий имуществом должника Фомина Оксана Игоревна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении изменений (дополнений) в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение). Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Палдин Григорий Евгеньевич с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.02.2023, которым были утверждены изменения в Положение.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, утвердил изменения (дополнения) в Положение. В удовлетворении заявления Палдина Г.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2023 отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Палдин Г.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Палдина Г.Е. о завышенной цене отсечения и, как следствие, об отсутствии спроса на реализуемое имущество. По мнению кассатора, установление порога отсечения в размере 86 процентов от начальной цены продажи приведет к затягиванию процесса реализации имущества и способствует необоснованному затягиванию сроков проведения данной процедуры. Данный довод подтверждается тем, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия спроса и завершены.

С точки зрения Палдина Г.Е., судебные инстанции не приняли во внимание его ссылку на отсутствие в отчетах финансового управляющего Фоминой О.И. размера текущих обязательств должника, возникших в процессе процедуры банкротства. При высокой цене отсечения размер таких платежей в виде дополнительного вознаграждения финансового управляющего (7 процентов) будет неоправданно завышен.

Кассатор утверждает, что внесенный в Положение пункт 11.13 противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку позволяет передать обязанности финансового управляющего по распоряжению имуществом и расчетам с кредиторами должнику, отдать предпочтение удовлетворению требований отдельных кредиторов, при этом, не указывая сумму текущих платежей либо конкретное имущество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Палдин Г.Е. просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Финансовый управляющий и кредитор Рачко Михаил Иванович в отзывах на кассационную жалобу возражали против указанных доводов, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Фомина О.И.

Определением суда от 04.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предпринимателя, в состав которого включены 64 земельных участка и грузовой автомобиль УАЗ 330365. Согласно условиям Положения продажа имущества осуществляется путем проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены на "шаг аукциона", на электронной торговой площадке. В случае признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов должника 07.02.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в Положение, а именно: "Изложить пункт 11.6 в следующей редакции: 11.6. Минимальная стоимость лота (цена отсечения) составляет 86 процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Дополнить раздел 11 следующим пунктом: 11.13. В случае, если имущество не будет реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения, оно подлежит распределению среди кредиторов, требования которых включены в реестр, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В целях передачи кредиторам имущества должника финансовый управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем заключения соглашений о новации долговых обязательств. Данное предложение должно быть направлено кредиторам финансовым управляющим в срок не позднее 15 дней с даты завершения торгов. Согласие на заключение соглашения о новации обязательств должно быть направлено кредиторам в адрес финансового управляющего в течение 30 дней с даты направления кредиторам уведомления. Кредитор, не направивший финансовому управляющему заявление о согласии на погашение своего требования в установленный срок, считается отказавшимся от погашения своего требования путем новации обязательств. По истечении указанного срока нереализованное имущество должника подлежит распределению среди кредиторов, направивших соответствующее согласие, за исключением имущества, необходимого для погашения текущих обязательств должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению только в денежной форме (такое имущество передается должнику для погашения перечисленных обязательств по акту приема - передачи, восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом). Порядок, сроки и условия фактического распределения оставшегося имущества среди кредиторов, направивших согласие на заключение соглашения о новации обязательств, определяется собранием кредиторов".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении решения собрания кредиторов.

Полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов должника нарушает его права и законные интересы, Палдин Г.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц предложенным финансовым управляющим порядком реализации имущества должника, который утвержден решением собрания кредиторов.

Судами верно отмечено, что по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. Решающее значение для достижения цели привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей при продаже имущества посредством публичного предложения имеет период действия предложения.

Основной целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество в условиях низкого потребительского спроса.

Согласно пункту 11.6 Положения (с учетом изменений) минимальная стоимость лота (цена отсечения) составляет 86 процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Достижение цены отсечения предусмотрено путем проведения восьми торговых процедур с поэтапным снижением цены продажи на 2 процента от начальной цены.

Указанные условия, с учетом установленного положением срока, по истечении которого последовательно снижается цена, обеспечивают длительный период действия предложения; установленный размер отсечения в 86 процентов от начальной цены не противоречит требованиям законодательства.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом деле предметом торгов является значительное количество объектов, что увеличивает затраты на реализацию имущества должника и срок проведения реализации.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника завершены. Всем кредиторам в соответствии с изменениями, внесенными в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, направлено предложение о погашении требований путем заключения соглашения о новации долговых обязательств. По истечении установленного срока приема заявок (30 дней) нереализованное имущество должника будет распределено среди кредиторов, направивших соответствующее согласие, и в арбитражный суд будут направлены документы для завершения процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела и предмет торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве и обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника за счет снижения периода реализации имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов путем получения отступного.

Аргумент заявителя о нарушении порядка распределения нереализованного имущества должника правомерно не принят судебными инстанциями на основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, который регламентирует погашение требований кредиторов путем предоставления отступного и предусматривает возможность такого погашения только при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Палдин Г.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о соответствии изменений (дополнений) в Положение, принятых собранием кредиторов 07.02.2023 и утвержденных определением суда от 30.05.2023 требованиям действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявления Палдина Г.Е.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А11-8905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева