Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-12017/20 по делу N А43-49024/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А43-49024/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020

по делу N А43-49024/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Дзержинск, Володарском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 N 19190619 по делу об административном правонарушении

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление) от 31.10.2019 N 19190619 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 КоАП (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2020 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании информации, поступившей из государственной жилищной инспекции Нижегородской области установило, что Общество неправомерно увеличило плату, взимаемую с собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по переулку Учебный города Дзержинска (далее - МКД) путем включения в расчет площади мест общего пользования 3271,66 квадратных метров, а именно, подвала (1056,84 квадратных метров) и чердака (1714,14 квадратных метров).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления 21.10.2019 составило протокол об административном правонарушении N 19190619. Постановлением от 31.10.2019 N 191906197 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, спорный МКД не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С 01.01.2019 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле, установленной пунктом 2(4) Приложения 2 к Правилам N 354, предусматривающей применение, в том числе общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Суды установили, что Общество производило в 2019 году начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам МКД исходя из площади помещений общего пользования в размере 3271,66 квадратных метров.

Однако, согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования спорного МКД состоит из площади лестниц (473,42 квадратных метров) подвала (1056,84 квадратных метров) и чердака (1714,14 кв.м.).

Таким образом, суды верно указали, что исходя из положений пункта 2(4) Приложения 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению площадь подвала и чердака учету не подлежала; расчет необходимо производить только исходя из площади лестниц, как мест общего пользования.

Факт неправомерного применения при расчете платы за коммунальную услугу отопления собственникам жилых помещений указанного МКД площади мест общего пользования 3271,66 квадратных метров с учетом площади подвала и чердака подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Следовательно, Общество, как исполнитель коммунальной услуги, учитывая при расчете размера платы площадь всех мест общего пользования, осознавало противоправный характер своего поведения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по административному делу, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) и признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А43-49024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева