Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 01АП-1890/20 по делу N А43-49024/2019

г. Владимир

23 апреля 2020 г.

Дело N А43-49024/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-49024/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Т Плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 N 19190619 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление, административный орган) на основании информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области установило, что публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) неправомерно увеличило плату, взимаемую с собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по переулку Учебный г.Дзержинска (далее - МКД) путем включения в расчет площади мест общего пользования 3 271,66 кв.м, а именно, подвала (1 056,84 кв.м) и чердака (1 714,14 кв.м).

Усматривая в действиях ПАО "Т Плюс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 21.10.2019 составило протокол об административном правонарушении N 19190619.

Постановлением от 31.10.2019 N 191906197 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие своей вины, а соответственно, состава вменяемого административного правонарушения в его деянии (действии). При этом Общество обращает внимание суда на отсутствие умысла на обман потребителей, ссылаясь на наличие у ПАО "Т Плюс" недостоверных сведений об общей площади нежилых помещений спорного МКД, размещенных на государственном информационном сайте ГИС ЖКХ.

Также заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорный МКД не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С 01 января 2019 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле, установленной пунктом 2(4) Приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривающей применение, в том числе общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" производило в 2019 году начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам МКД исходя из площади помещений общего пользования в размере 3 271,66 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования спорного МКД состоит из площади лестниц (473,42 кв.м,) подвала (1 056,84 кв.м) и чердака (1714,14 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений пункта 2(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению площадь подвала и чердака учету не подлежала; расчет необходимо производить только исходя из площади лестниц, как мест общего пользования.

Факт неправомерного применения при расчете платы за коммунальную услугу отопления собственникам жилых помещений указанного МКД площади мест общего пользования 3271,66 кв.м с учетом площади подвала и чердака подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Довод ПАО "Т Плюс" об отсутствии его вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного скриншота страницы с сайта ГИС ЖКХ следует, что в электронном паспорте МКД площадь в размере 3 271,66 кв.м указана как общая площадь помещений общего пользования в МКД.

При этом, как указывалось выше, пунктом 2(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 установлен исчерпывающий перечень конкретных помещений общего пользования, площадь которых подлежит применению при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа), не принадлежащие отдельным собственникам).

Следовательно, Общество, как исполнитель коммунальной услуги, учитывая при расчете размера платы площадь всех мест общего пользования, осознавало противоправный характер своего поведения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

В отсутствие сведений, полученных от управляющей организации или собственников помещений, ПАО "Т Плюс" должно было и могло уточнить размер площади помещений общего пользования, подлежащей учету при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено документальных доказательств своевременного обращения в управляющую организацию спорного МКД за предоставлением сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако, рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судпришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционнойинстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" по приведеннымв ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-49024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова