Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11746/20 по делу N А28-2983/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А28-2983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020

по делу N А28-2983/2019

по ходатайству финансового управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Окатьевой Лидии Михайловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окатьевой Лидии Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий Мартынова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Окатьеву Л.М. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 213.2, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводам о выполнении финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства гражданина и об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 20.04.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения правила об освобождении должника от обязательств. Заявитель считает, что суды не учли, что Окатьева Л.М. действовала недобросовестно, предоставив при получении кредита банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, а также о количестве кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 03.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А28-2983/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 14.03.2019 по заявлению Окатьевой Л.М. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 24.04.2019 признал Окатьеву Л.М. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Мартынову Анастасию Сергеевну.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Мартынова А.С. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом данное правило распространяется как на кредитора, так и на должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что до октября 2015 года Окатьева Л.М., исполняла принятые на себя обязательства по погашению полученных кредитов; банк предоставил спорный кредит после получения из Бюро кредитных историй информации о наличии у должника иных кредитных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должник является пенсионером в силу возраста (26.04.1954 - дата рождения), в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает на основании договора социального найма в муниципальной квартире, в браке не состоит; ухудшение материального положения Окатьевой Л.М. в 2015 году было вызвано утратой части заработка (неофициального дохода), официальный доход Окатьевой Л.М. (17 396 рублей 17 копеек) не позволял ей осуществлять ежемесячные платежи по всем оформленным кредитам, при этом размер прожиточного минимума для данной категории на последнюю отчетную дату (4 квартал 2014 года) составлял 6 290 рублей; кредитные договоры 2015 года заключены Окатьевой Л.М. на небольшие суммы и целью данных договоров являлось погашение уже имевшихся у нее кредитных обязательств суды сделали вывод о соблюдении должником условий предусмотренных в пунктах 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения Окатьевой Л.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение судами норм права. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А28-2983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова