|
20 апреля 2020 г.
|
Дело N А28-2983/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу N А28-2983/2019
по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Окатьевой Лидии Михайловны (ИНН 434510597840, СНИЛС 057-699-673-39, дата рождения - 26.04.1954, место рождения: дер. Спудные Верхошижемского района Кировской области, место регистрации: Кировская область, г. Киров) Мартыновой Анастасии Сергеевны
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окатьевой Лидии Михайловны (далее - Окатьева Л.М., должник) финансовый управляющий Мартынова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, представила отчет о результатах проведения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 процедура реализации имущества должника - Окатьевой Л.М. завершена; Окатьева Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Мартыновой А.С. с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплачены по платежному поручению от 15.04.2019 N 27 денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве Окатьевой Л.М. за процедуру реализации имущества должника.
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК". Должник в заявлении-анкете указал, что его доход составляет 30 000 руб. (18 000 руб. - основной доход, 12 000 руб. - дополнительный доход), при этом должник в процессе рассмотрения дела указывал, что его доход составляет 17 396,17 руб. = 10 464,65(пенсия) + 6931,52 (среднемесячный доход). Иной неподтвержденный доход у должника отсутствует. При заключении кредитного договора N 43017062394 от 17.05.2015 с АО "Русфинанс Банк", должник заполняла заявление-анкету, в которой указала на отсутствие у нее каких-либо выплат по кредитным обязательствам. Однако, на тот момент у должника имелось непогашенное кредитное обязательство: NKD20301000206931 от 23.08.2014 - требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" включено в реестр определением от 07.08.2019; N 75750164517 от 20.03.2015 с ООО "Ренесанс Кредит"; кредитный договор с ПАО КБ "Восточный" от 17.05.2014; кредитный договор с ХКФ Банк от 22.02.2013. Материалами дела не подтверждается, что до выдачи кредита АО "Русфинанс Банк" получил сведения из НБКИ. Учитывая количество кредитов, их периодичность - 1 кредит в 2013 г., 2 в 2014, затем 3 в 2015 году, и договор о кредитной карте в 2018, должник жил преимущественно за счет заемных денежных средств, полученные от новых кредитов денежные средства направлял на погашения старых кредитов. Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Окатьева Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что довод кредитора о сообщении заемщиком банку заведомо ложных сведений о своих доходах является несостоятельным; заявляя о нераскрытии должником сведений об иных кредиторах, ООО "НБК" не представил доказательств того, что соответствующие сведения запрашивались у должника; само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Окатьева Л.М. просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Мартынова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает ее необоснованной, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Окатьева Л.М., финансовый управляющий Мартынова А.С., Банк направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суд Кировской области от 14.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Окатьева Л.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Окатьевой Л.М., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования пяти кредиторов (ООО "НБК", ООО "Кировская финансовая компания", ПАО "УБРиР", ООО "Газпром межрегионгаз Киров", АО "Энергосбыт Плюс") с общей суммой требований в размере 369,773 тыс.руб.
В ходе процедуры банкротства частично осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди в общей сумме 65,553 тыс.руб., что составляет 17,73% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опись от 12.07.2019), оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества у должника.
Дебиторская задолженность отсутствует; участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.
Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.
Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, не установлено.
Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.
Однако ООО "НБК" не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разум
