Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11495/20 по делу N А43-6202/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-6202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Виноградовой Наталье Анатольевне

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019,

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019,

принятые судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-6202/2019

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Анатольевне

(ИНН: 526004449348, ОГРНИП: 304526036600121)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода,

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Анатольевне (далее - Виноградова Н.А.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:080000:0934 от временного торгового павильона в двухнедельный срок и об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения, предоставить Министерству право освободить земельный участок за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка арендатор его не освободил и не возвратил арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворил, обязав Виноградову Н.А. в течение месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи Министерству. Дополнительным решением от 21.08.2019 суд первой инстанции предоставил Министерству право при неисполнении решения в установленный срок освободить земельный участок за счет ответчика. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2020 оставил решение и дополнительное решение без изменений.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что у Виноградовой Н.А. не имеется правовых оснований для размещения торгового киоска на спорном участке.

Виноградова Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что Администрация района ошибочно отказала ей в удовлетворении заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, в результате чего с ней не был заключен договор аренды земельного участка взамен прекращенного. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Виноградовой Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация города (арендодатель) и Виноградова Н.А. (арендатор) 20.09.2004 заключили договор N 11700/08 аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 31 квадратный метр, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Кащенко, у дома N 12. Участок предоставлен арендатору под временный торговый павильон. Срок аренды - до 14.07.2005. Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2004.

Впоследствии, в дополнительном соглашении от 21.12.2011 стороны согласовали замену арендодателя на Министерство.

Министерство в уведомлении от 02.11.2017 сообщило об отказе от договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N 11700/08 и обязанности арендатора возвратить земельный участок в течение трех месяцев с даты получения этого уведомления.

Представители Министерства 08.02.2019 провели обследование спорного земельного участка и установили, что на данном участке расположен временный торговый павильон, обложенный кирпичом; земельный участок соответствует границам, определенным в плане (чертеже) N 512-П, составленном Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города в 2004 году. Указанные обстоятельства зафиксированы Министерством в акте от 08.02.2019 N 9901.

Поскольку спорный земельный участок Виноградовой Н.А. освобожден не был и арендодателю не передан, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в числе прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной этой статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Настоящий спор касается аренды земельного участка в целях размещения временного торгового павильона.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, для размещения НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, Законом "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

В статье 10 Закона N 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Конституционно-правовой смысл части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О.

Указанное положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

В соответствии с этим названное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены и введены в действие Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6). Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8).

Включение в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с Правилами (пункт 3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО, утвержденного приказом министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 13.09.2016 N 143).

В городе Нижнем Новгороде в период с 2013 по 2017 год действовала Схема размещения НТО, утвержденная постановлением Администрации города от 06.05.2013 N 1587, а в период с 2018 по 2022 - постановлением Администрации города 01.09.2017 N 4123.

При этом применительно к рассматриваемой местности (у дома N 12 по улице Кащенко города Нижнего Новгорода) в Схему включен только НТО N 6.046 площадью 32 квадратных метров - павильон со специализацией под продтовары с одним местом размещения НТО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Нижестоящие суды исходили из следующих обстоятельств: договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие; принадлежащий ответчику торговый павильон в действующую Схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода не включен; указанный в этой Схеме павильон (N 6.046) в соответствии с планом его размещения не совпадает с павильоном, принадлежащим ответчику (том 1, листы 35, 48 и 88).

В отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком у судов не имелось оснований для отказа в законном требовании собственника земель.

Суд округа не принял во внимание ссылку Виноградовой Н.А. на то, что спорный торговый павильон ошибочно не был включен в Схему размещения НТО.

Соответствующее решение Администрации города об отказе во включении павильона в действующую Схему НТО (от 16.11.2017) ответчиком в установленном процессуальным законом порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорено и его законность не была предметом рассмотрения судов. Заявитель не лишен возможности оспорить данное решение Администрации города.

В письме департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города от 23.01.2019 изложена информация, касающаяся иного НТО, включенного в Схему размещения НТО за N 6.046.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что прекращение договора аренды и отсутствие спорного павильона в действующей Схеме размещения НТО являются основаниями для освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов во исполнение пункта 3.4.12 договора земельного участка от 20.09.2004 N 11700/08.

С учетом изложенного обе судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Министерства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А43-6202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Наталье Анатольевне - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова