Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-9695/19 по делу N А43-6202/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-6202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и дополнительное решение от 21.08.2019 по делу N А43-6202/2019, принятые по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304526036600121) об освобождении земельного участка, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Анатольевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, у д. N 12, согласно схеме администрации города Нижнего Новгорода N 512П от 2004 года, от торгового павильона и его возврате по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Предпринимателя в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 52:18:080000:0934, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Кащенко, у д. N 12, согласно схеме администрации города Нижнего Новгорода N 512П от 2004 года, от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок Министерству по акту приема-передачи.

Впоследствии, на основании заявления Министерства Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что при вынесении решения судом не решен вопрос по требованию истца о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика в случае неисполнения решения в указанный в нем срок, принял дополнительное решение от 21.08.2019, которым предоставил Министерству право при неисполнении Предпринимателем решения суда в установленный срок освободить вышеназванный земельный участок от временного торгового павильона за счет Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнением), в которых просит решение от 22.07.2019 и дополнительное решение от 21.08.2019 отменить и разрешить включить объект Предпринимателя в схему размещения НТО, продлить договор аренды земельного участка.

Обжалуя судебные акты, заявитель указал на то, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, назначенных в июле и августе, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и представить доказательства наличия правовых оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке. Сообщил, что обращался в Департамент экономического развития и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода, а также в центр муниципальных услуг с заявлениями о заключении договора на размещение НТО. Ссылается на отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо нарушений.

Министерство в отзыве возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 22.07.2019 и дополнительного решения от 21.08.2019 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11700/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Кащенко, у д. N 12, под временный торговый павильон.

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора до 14.07.2005.

Участок передан по акту приема-передачи от 20.09.2004.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 стороны согласовали замену арендодателя на Министерство.

Уведомлением от 02.11.2017 Министерство заявило об отказе от договора от 20.09.2004 N 11700/08 и возвращении земельного участка по акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Актом обследования земельного участка от 08.02.2019 установлено, что на земельном участке расположен временный торговый павильон, обложенный кирпичом. На момент обследования павильон закрыт и не используется.

Указывая на то, что в настоящее время спорный земельный участок используется ответчиком неправомерно, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обязал Предпринимателя в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 52:18:080000:0934, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Кащенко, у д. N 12, согласно схеме администрации города Нижнего Новгорода N 512П от 2004 года, от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок Министерству по акту приема-передачи, предоставив последнему право, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, освободить земельный участок от временного торгового павильона за счет Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 суд первой инстанции установил, что Министерство является надлежащим истцом по делу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:080000:0934.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприниматель по истечении установленного договором срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании данной нормы права не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании указанных норм договор аренды от 20.09.2004 N 11700/08 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.4.12 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств освобождения Предпринимателем земельного участка после прекращения договорных отношений и возврата его Министерству в деле не имеется.

При этом судом также учтено, что правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В рассматриваемом случае, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Приокского района города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 412 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы", предусмотрено место под размещение торгового павильона по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, у д. N 12 (N в схеме 6.046).

Вместе с тем, администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода представлен договор N 3964/01/2019 на размещение нестационарного торгового объекта от 15.02.2019, заключенный с ИП Чоркуловой Х.Х.

Место под размещение павильона Предпринимателя по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, у д. N 12, в схеме не предусмотрено.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка документально не подтвердил.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора по существу Предпринимателем не представлено доказательств добровольного освобождения спорного земельного участка от торгового павильона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства, обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи и предоставив последнему возможность при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок освободить земельный участок от временного торгового павильона с возложением соответствующих расходов на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Оснований для иных выводов по результатам повторного рассмотрения дела и проверки апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, отклоняется.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения от 22.02.2019, от 25.03.2019, от 17.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Нижегородской области ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющемуся в деле адресу, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 2, 47, 71).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя жалобы относительно обращений в Департамент экономического развития и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода и в центр муниципальных услуг с заявлениями о заключении договора на размещение НТО не принимается. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком документально не подтверждено.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо нарушений отклоняется как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов по вышеназванным мотивам.

Мотивированных возражений относительно несогласия с дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 соответствующая апелляционной жалоба заявителя не содержит.

Аргументы, приведенные заявителем, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебных актов, в апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в дополнении к апелляционной желобе требования о разрешении включить объект Предпринимателя в схему размещения НТО и продлить договор аренды земельного участка не подлежат рассмотрению по существу в рамках апелляционного обжалования, поскольку не являлись предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 22.07.2019 и дополнительное решение от 21.08.2019 законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебных актов по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с уменьшением ее суммы.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклонено.

Поскольку Предпринимателем при обращении с апелляционными жалобами была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., определением суда от 07.02.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и дополнительное решение от 21.08.2019 по делу N А43-6202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова