Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11694/20 по делу N А79-4173/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А79-4173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары):

Ягушова В.А. (доверенность от 13.02.2020 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сорго"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-4173/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорго"

(ИНН: 1658141570, ОГРН: 1131690003642)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары)

(ИНН: 2130037189, ОГРН: 1082130003966)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее - Учреждение) о взыскании 3 861 871 рубля 58 копеек упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 10, 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 24, 62, 66, 67 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Требование мотивировано тем, что, ООО "Сорго" по мнению истца, необоснованно было отстранено от участия в аукционе и должно было стать его победителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, а также общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.11.2019 исковое требование удовлетворил частично, взыскав с ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) в пользу ООО "Сорго" 1 930 935 рублей 79 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом соответствия заявки истца требованиям законодательства и документации о закупке, именно он должен был быть признан победителем аукциона.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная инстанция исходила из того, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам контракт не признаны недействительными, общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК") осуществило поставку в полном объеме и на законных основаниях.

ООО "Сорго" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что действия ответчика по отклонению второй части заявки на участие в открытом аукционе не позволили ООО "Сорго" стать победителем торгов, исполнить контракт и получить прибыль; неверное избрание конкретного способа защиты было учтено судом первой инстанции при определении смешанной вины сторон спора в возникновении спорных убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство ООО "Сорго" о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано несвоевременно (за 3 дня до судебного заседания) (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а кассационную жалобу ООО "Сорго" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

ООО "Сорго" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) 29.05.2017 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение N 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала. Начальная (максимальная) цена контракта 10 762 036 рублей 98 копеек.

В пункте 9 извещения N 0315100000517000124 (N 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал "Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона. <...> Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани".

Для участия в аукционе было подано четыре заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 N 1/116-ЭА заявки N 1 (ООО "Сорго") и N 4 (ООО "АМК") допущены к участию в аукционе; заявки N 2 и 3 не допущены. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукционе от 21.06.2017 N 2/116-ЭА в электронном аукционе приняли участие ООО "Сорго" и ООО "АМК"; ООО "Сорго" предложило цену контракта 10 600 000 рублей, а ООО "АМК" - 10 708 224 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, аукционная комиссия рассмотрела вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и признала заявку ООО "Сорго" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ). На этом основании ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) и ООО "АМК" 07.07.2017 заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала N 151, который исполнен сторонами в полном объеме.

Ранее, 26.06.2017, ООО "Сорго" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Чувашское УФАС России) с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия аукционной комиссии заказчика при проведении этого электронного аукциона. С целью проверки поступившей информации Чувашское УФАС России возбудило дело N 192-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок. Комиссия антимонопольного органа решением 06.07.2017 признала данную жалобу необоснованной.

Общество, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А79-11750/2017). В данном деле арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказал в удовлетворении данного заявления. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на неправомерность решения комиссии Чувашского УФАС России, признание его незаконным не восстановит прав ООО "Сорго", поскольку аукцион проведен и по его результатам с победителем аукциона ООО "АМК" заключен государственный контракт, который исполнен. Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Сорго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (определение от 11.12.2018 N 301-КГ18-17096).

При этом суды указали, что ООО "Сорго" не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сорго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что выводы судов о неправомерном отклонении ответчиком заявки ООО "Сорго" однозначно не свидетельствуют о том, что истец был бы признан его победителем. В установленном законом порядке ООО "Сорго" не оспорило ни торги, в результате которых ООО "АМК" было признано победителем, ни заключенный по их результатам контракт. Решение о признании аукциона и контракта недействительными отсутствует. Более того, муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме. Основания для взыскания упущенной выгоды по результатам проведения торгов, не признанных незаконными, у суда отсутствуют.

Ссылку заявителя на судебные акты по делу N А79-11750/2017 как преюдициальные, суд округа отклонил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Таким образом, выводы судов по делу N А79-11750/2017 с учетом другого предмета и иного порядка рассмотрения этого спора (законность решения антимонопольного органа) не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и законно не учтены апелляционным судом.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска ООО "Сорго".

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын