Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11482/20 по делу N А31-13700/2017

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А31-13700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А31-13700/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Владимира Ивановича (ИНН: 440700200033, ОГРНИП: 304443616800083)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Беркут-В",

и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Зинченко Владимиру Ивановичу

о признании договора страхования недействительным,

и установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 17 905 520 рублей страхового возмещения, 467 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2017 по 20.11.2017, и 30 000 рублей судебных расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк).

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании договора страхования строительной и другой техники и оборудования, оформленного в виде страхового полиса от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871, недействительным.

По ходатайству Банка о признании его соистцом и взыскании с Компании 1 739 291 рубль 08 копеек страхового возмещения первый привлечен к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (далее - ООО "Гавриловский карьер") и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Беркут-В" (далее - ООО ЧОО "Группа Беркут-В").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 производство по делу в части требований Банка прекращено в связи с его отказом от заявленных требований ввиду полного исполнения обязательств Предпринимателем по кредитному договору от 01.10.2013 N 8640/0/13280.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 17 905 520 рублей страхового возмещения, 3 144 994 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2017 по 21.11.2019, и 30 000 рублей судебных расходов по оценке ущерба.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.12.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 17 905 520 рублей страхового возмещения, 2 937 731 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 700 рублей расходов на оплату услуг оценщика; отказал в остальной части иска; в удовлетворении встречного иска также отказал.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 306 548 рубля 46 копеек страхового возмещения и 429 126 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принял по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: взыскать с Компании в пользу Предпринимателя 16 598 971 рубль 54 копейки рублей страхового возмещения, 2 508 604 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 231 рубль расходов на оплату услуг оценщика; отказать в удовлетворении в остальной части иска; в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия закрытой площади складирования и выставления охраны застрахованного имущества, то есть когда объект страхования находится на неохраняемой территории; договор об оказании охранных услуг от 15.07.2016 N 17 заключен в отношении сохранности имущества ООО "Гавриловский карьер", не являющегося собственником дробилки; использование имущества по назначению в 2017 году опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; страхователь при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения относительно условий хранения (ограждение территории и наличие охраны) подлежащего страхованию имущества; наличие внешнего ограждения и охраны места хранения объекта страхования непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и размера возможных убытков от его наступления; судом не соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 23.07.2020 ввиду принятия председателем Арбитражного суда Волго-Вятского округа в целях предотвращения распространения COVID-19 приказа от 08.07.2020 N 0221 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 22.07.2020".

В связи с болезнью судьи С.В. Бабаева рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определением от 23.07.2020 отложено до 13 часов 45 минут 30.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования, что подтверждается выданным страхователю страховым полисом от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) от 01.02.2008 N 169, в редакции, утвержденной приказом Компании от 27.06.2014 N 389хк (приложение N 1 к договору), анкеты-заявления на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 2 к договору), описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 3 к договору), оговорок 6(108) и 4(013) (приложение N 4 к договору), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком на основании договора залога от 27.11.2013 N 8640/0/13280/5.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является Предприниматель.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение N 3 к договору).

Страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению, расположенной по адресу: в соответствии с нарядами на выполнение работ и иным документом об оказании услуг/выполнения работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) в пределах административных границ Костромской области, а также на территории мест хранения (стоянках) за пределами мест использования имущества по назначению по адресу: огороженные охраняемые стоянки/площадки, расположенные по адресу: Костромская область, Судиславский район, Гавриловский проезд.

Кроме того, согласно оговорке 4(013) сторонами, с учетом других положений договора и положений, примененных в договоре страхования оговорок, при условии уплаты страхователем согласованной дополнительной страховой премии, дополнительно согласовано, что по договору возмещаются гибель или повреждение застрахованного имущества (за исключением имущества в процессе производства, обработки или храпения в помещениях изготовителя, дистрибьютора или поставщика до его поставки на строительную площадку), хранящегося вне строительной площадки и других, указанных в договоре страхования мест использования по назначению в указанных в оговорке.

Дополнительная территория страхования: Костромская область. Судиславский район, Гавриловский проезд (карьер).

Договор вступает в силу с 04.12.2016, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует по 23 часа 59 минут 03.12.2017.

По условиям страхового полиса полис заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие прямого и непосредственного воздействия событий, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования и применяемых оговорок, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц - умышленного повреждения и уничтожения застрахованного имущества, хищения в результате кражи, грабежа, разбоя. Страховая сумма по договору составляет 27 776 782 рубля 50 копеек, в том числе при хранении застрахованного имущества за пределами мест его использования по назначению (оговорка 4(013).

В описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования указана, в том числе, дробильная установка McCloskey C38R 2013 года выпуска, заводской номер 71859, страховая сумма 17 905 520 рублей, франшиза не установлена.

Страховая премия уплачена страхователем платежным поручением от 29.11.2016 N 607.

Дробильная установка была передана ООО "Гавриловский карьер" по договору аренды техники от 01.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2016.

04.04.2017 в результате пожара в дробильной установке, произошедшего по адресу: Костромская область, Судиславский район, Гавриловский проезд (карьер), установка обгорела внутри и снаружи, что подтверждается справкой территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и Островского районов ГУ МЧС России по Костромской области.

По данному факту СО МО МВД России "Островский" постановлением от 13.07.2017 возбуждено уголовное дело N 11701340038000051 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области N 2/1129 пожар, произошедший с 30.03.2017 по 04.04.2017 в дробильной установке марки McCloskey, расположенной по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Гаврилово, карьер Гаврилово, возник с западной стороны дробильной установки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" от 04.05.2017 N 74-3-2/17 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Предприниматель 06.04.2017 обратился в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком было заведено выплатное дело N 15087759.

11.04.2017 и 18.04.2017 АО "Технэкспро" по заказу ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Ответчик письмами от 14.04.2017 N 08-06/734 и от 30.06.2017 N 08-06/1240 истребовал у истца дополнительные документы. Запрашиваемые документы предоставлены истцом.

Письмами от 25.07.2017 N 08-06/1476 и от 04.08.2017 N 08- 06/1566 Компания дополнительно запросила у истца постановление органов внутренних дел о признании потерпевшим, итоговый процессуальный документ по уголовному делу.

29.08.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Компания в ответе на претензию от 08.09.2017 указала, что истцом не был представлен итоговый процессуальный документ по уголовному делу N 11701340038000051.

Истец 15.09.2017 вручил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.09.2017.

Письмом от 02.10.2017 N 08-06/2086 ответчик запросил у Банка и Предпринимателя документы, подтверждающие объем задолженности по кредитным договорам, а также сведения о том, в каких долях и кому следует перечислить страховое возмещение.

сведения Банка о кредитной задолженности Предпринимателя по состоянию на 04.10.2017 получены Компанией 04.10.2017.

13.10.2017 ответчиком получена повторная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 18.10.2017 N 08-06/2261 истребовал у истца дополнительные документы в подтверждение технической исправности дробильной установки и паспорт производителя.

27.10.2017 указанные документы переданы ответчику истцом.

Истец обратился в союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", согласно акту экспертизы которого от 03.11.2017 N 12905/00470 по состоянию на дату осмотра 29.10.2017 дробильная установка для эксплуатации не пригодна, износ составил 99 процентов.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2017 N 781 и от 08.11.2017 N 806.

Письмом от 08.11.2017 N 08-06/2518 ответчик запросил у истца дополнительные сведения по организации охраны и средствам пожаротушения.

Письмом от 27.11.2017 N 08-06/2696 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду необеспечения истцом мер по предотвращению ущерба.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что договор страхования строительной и другой техники и оборудования, оформленного в виде страхового полиса от 29.11.2016 серии 6001 N 0423871, является недействительной сделкой, Компания предъявила в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного требования Компания сослалась на заключение договора страхования под влиянием обмана, в частности, страхователь заключая договор страхования, проявил недобросовестность, сообщив страховщику недостоверные сведения относительно условий хранения подлежащего страхованию имущества, указав, что территорией страхования являются огороженные охраняемые стоянки/площадки, расположенные по адресу: Костромкая область, Судиславский район, Гавриловский проезд (карьер), место хранения обеспечено круглосуточной собственной охраной страхователя.

Вместе с тем, в анкете-заявлении страхователь указал, что застрахованное имущество на месте эксплуатации по назначению и на месте хранения подлежит круглосуточной собственной охране (путем проставления отметки в соответствующей графе), то есть при заполнении заявления на страхование истец предоставил все запрашиваемые у него сведения и информацию.

При этом страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает всеми необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подачи заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Кроме того, в соответствии с условиями Правил страхования (пункт 8.4.2) страховщик имеет право проверять соответствие сообщенных ему страхователем сведений действительным обстоятельствам, а также соблюдение страхователем (выгодоприобретателем) требований и условий договора страхования.

Из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что предстраховой осмотр карьера страховщиком не производился. Имущество, находящееся на территории карьера, принято на страхование по информации, предоставленной страхователем в анкете-заявлении.

Надлежащих обоснований того, что охрана стоянки силами ООО ЧОО "Группа Беркут-В", а не собственными силами, непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и размер возможных убытков от его наступления, в деле не имеется.

При этом протолковав условия договора об оказании охранных услуг от 15.07.2016, заключенного между ООО "Гавриловский карьер" (заказчик) и ООО ЧОО "Группа Беркут-В" (исполнитель), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что, что дробильная установка как материальная ценность, находящаяся на территории ООО "Гавриловский карьер" по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, Гавриловский карьер, также являлась объектом охраны. Оснований для иного толкования условий договора не имеется.

Согласно пояснениям охранников - работников ООО ЧОО "Группа Беркут-В", данных в рамках уголовного дела N 11701340038000051, в их обязанности входила охрана всей техники на территории карьера, въезд на территорию расположен в непосредственной близости от сторожки, то есть является охраняемым, обход охраняемой территории осуществлялся каждый час, дорога была заметена снегом, следы на снегу охранниками обнаружены не были, сведения об ином способе проникновения на территорию карьера (не через охраняемый въезд) в материалах дела не содержится.

Таким образом, фактическое отсутствия ограждения территории стоянки не может в рассматриваемом случае при указанных конкретных обстоятельствах иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и быть признан способствующим увеличению страхового риска.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае Компания не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть, что при его заключении Предприниматель действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что пожар является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Факт пожара подтверждается материалами уголовного дела и иными документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая - пожара, а также его грубой неосторожности с учетом принятия истцом достаточных мер к соблюдению условий договора страхования об обеспечении охраны места стоянки дробильной установки, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Истец направил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения по существу вопроса о признании пожара страховым случаем и определения размера страховой выплаты.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по факту пожара является неправомерным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, выполнении страхователем условий страхования, следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судебными инстанциями, с учетом исключения апелляционным судом из суммы страхового возмещения величины эксплуатационного износа с момента заключения договора страхования на дату пожара составляющей 5,08 процента в сумме 909 600 рублей 42 копейки и стоимости годных остатков в виде металлолома в сумме 396 948 рублей 04 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 16 598 971 рубль 54 копейки.

Требования Предпринимателя о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2017 года по 21.11.2019, также правомерно частично удовлетворены в сумме 2 508 604 рубля 85 копеек с учетом произведенного перерасчета.

Законность обжалованных судебных актов в данной части не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о нарушении судом порядка рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о ложности содержащихся сведений в письме бывшего директора ООО "Гавриловский карьер" Виноградова А.А., показаний свидетелей Зинченко А.В. и Панкова А.М. и оснований для их исключения, а также необходимости в допросе свидетелем Виноградова А.А.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А31-13700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова