Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-11702/20 по делу N А79-8411/2019

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А79-8411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А79-8411/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Агата"

(ИНН: 2130092581, ОГРН: 1112130011630)

о взыскании 100 000 рублей

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - ООО "Агата", Общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 19.12.2016 N 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, в контракте предусмотрена ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение условий в виде уплаты неустойки и убытков в полной сумме сверх неустойки. Начисленная Управлением неустойка является штрафной, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Агата" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу N А79-15164/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Управление (поклажедатель) и ООО "Агата" (хранитель) заключили государственный контракт от 19.12.2016 N 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого хранитель обязуется обеспечивать надлежащее хранение арестованного имущества, помещенного поклажедателем на хранение в специально отведенном месте, а также несет полную материальную, административную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за утрату, недостачу, выдачу имущества без разрешения поклажедателя или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100 процентов его оценочной стоимости.

В рамках находящегося на исполнении в Чебоксарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии сводного исполнительного производства от 19.05.2015 N 16526/15/21022-ИП судебный пристав-исполнитель 07.07.2017 наложил арест на имущество должника - автомобиль БМВ 530XI, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Р101OA 197), который передан специализированной организации ООО "Агата" на ответственное хранение без права пользования.

В связи с утратой в процессе хранения арестованного транспортного средства решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2018 по делу N А79-15164/2017 удовлетворен иск Управления о взыскании с Общества 254 491 рубля 53 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного автомобиля, переданного ответчику по контракту от 19.12.2016 N 152-ГК.

Управление, указав на неисполнение обязанности хранителя по обеспечению сохранности переданного имущества, повлекшей его утрату, направило ООО "Агата" письмо от 25.09.2018 с требованием уплатить установленный в пункте 6.3 контракта от 19.12.2016 N 152-ГК штраф в размере 10 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств за исключением просрочки исполнения, что составляет 100 000 рублей.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 393, 394, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2018 по делу N А79-15164/2017 с Общества в пользу Управления взыскано 254 491 рубль 53 копейки убытков, составляющих рыночную стоимость транспортного средства на момент установления факта его утери (460 000 рублей) за вычетом добровольно перечисленной хранителем на счет судебных приставов суммы (205 508 рублей 47 копеек). Данное решение ООО "Агата" исполнено.

На основании изложенного суды установили, и Управлением в кассационной жалобе не оспаривается, что в рамках дела N А79-15164/2017 Управлению возмещены убытки в полном объеме без учета предусмотренной контрактом неустойки.

Суды, исходя из буквального толкования контракта, пришли к выводу о том, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки, и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки при состоявшемся возмещении Управлению убытков в полном объеме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а свидетельствуют о несогласии Управления с данным судами толкованием условий контракта, что с учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А79-8411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков