Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-1464/20 по делу N А79-8411/2019

23 марта 2020 г.

А79-8411/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2020 по делу N А79-8411/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА" (ОГРН 1112130011630, ИНН 2130092581), о взыскании 100 000 руб., в отсутствие сторон.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - ООО "Агата", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 19.12.2016 N 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества - автомобиля БМВ 530 XI, 2006 г.в., рег. номер Р101ОА 197 rus, арестованного в ходе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, дополнительно указал, что согласно абзацу 2 пункта 3.1.10 контракта хранитель обязан в течение 15 дней с момента составления акта оплатить поклажедателю стоимость пропавшего имущества, а также возместить недополученную прибыль поклажедателя, возникшую вследствие пропажи имущества. Согласно пункту 6.3 хранитель уплачивает поклажедателю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, в силу пункта 6.6 оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту. Совокупность приведенных условий, по мнению истца, свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о том, что взыскиваемый штраф по своей юридической природе является штрафной неустойкой, подлежащей уплате сверх суммы возмещенных убытков.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: отказ в удовлетворении иска неправомерен; поскольку начисленная Управлением неустойка по своей правовой природе является штрафной, то положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 N А79-15164/2017 по иску Управления с Общества взыскано 254 491 руб. 53 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком автомобиля, переданного ему по государственному контракту от 19.12.2016 N 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Чебоксарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находилось сводное исполнительное производство N 16526/15/21022-ИП от 19.05.2015 о взыскании с Порейкина Александра Леонидовича задолженности в размере 1 841 227 руб. 23 коп. в пользу ряда взыскателей.

В целях исполнения требований исполнительных документов 07.07.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника в виде автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 ras, переданный на ответственное хранение без права пользования специализированной организации ООО "Агата" по адресу хранения: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 8а.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 вышеуказанный арестованный автомобиль по адресу хранения отсутствует.

В связи с утратой в процессе хранения арестованного транспортного средства истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Между Управлением (поклажедателем) и ООО "Агата" (хранителем) заключен государственный контракт от 19.12.2016 N 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 данного государственного контракта хранитель обязуется обеспечивать надлежащее хранение арестованного имущества, помещенного поклажедателем на хранение в специально отведенном месте, а также хранитель несет полную материальную, административную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за утрату, недостачу, выдачу имущества без разрешения поклажедателя или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% его оценочной стоимости.

В акте описи (ареста) и изъятия от 07.07.2017 имеется отметка о том, что представитель ООО "Агата" Абрашкина А.Ю. предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, а также подпись указанного лица.

Факт передачи истцом на хранение ответчику транспортного средства и пропажа в период хранения подтверждены документально и не оспариваются.

Угон транспортного средства не обладает признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Ответчик в свою очередь не представил доказательств принятия им достаточных мер для надлежащего хранения и сохранности имущества, в связи с этим суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком как профессиональным хранителем сохранности переданного арестованного имущества, что повлекло причинение ущерба поклажедателю.

Согласно представленному Управлением отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 ras, произведенному ООО "Бенифит" 01.08.2017, стоимость автомобиля составила 555 508 руб. 47 коп.

По заключению эксперта N Э-0121/2018 от 16.05.2018 по результатам назначенной судом экспертизы рыночная стоимость транспортного средства BMW 530 XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р101OA 197rus, по состоянию на 08.11.2017 составила 460 000 руб.

ООО "Агата" добровольно перечислено на депозитный счет судебных приставов 205 508 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба определена судом в размере 254 491 руб. 53 коп. (460 000 руб. - 205 508 руб. 47 коп.).

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.3 контракта от 19.12.2016 N 152-ГК предусмотрена обязанность хранителя уплатить штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 100 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств за исключением просрочки исполнения.

Письмом от 25.09.2018 Управление потребовало от ответчика уплатить штраф в указанном размере в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, что привело к его утрате.

Неисполнение указанного требования явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение в убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

В настоящем случае понесенные по вине ответчика убытки возмещены им поклажедателю в полном объеме без учета уменьшения на сумму предусмотренной контрактом неустойки в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам истца, ни условиями контракта, ни Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено взыскание с хранителя убытков в полном объеме сверх суммы штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.10 контракта хранитель обязан в течение 15 дней с момента составления акта оплатить поклажедателю стоимость пропавшего имущества, а также возместить недополученную прибыль поклажедателя, возникшую вследствие пропажи имущества.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что хранитель уплачивает поклажедателю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта.

В силу пункта 6.6 оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Приведенные положения контракта, исходя из их дословного содержания, прямо не устанавливают возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки.

Суд признал ошибочным данное истцом толкование пункта 6.6 контракта, как предусматривающего сохранение обязанности по возмещению убытков помимо уплаты предусмотренного контрактов штрафа, поскольку содержание указанного пункта подразумевает при уплате неустойки сохранение обязанности по исполнению обеспеченного ею обязательства и не регулирует вопрос возмещения убытков.

Таким образом, неустойка в виде штрафа, исходя из общего правила, в настоящем случае носит зачетный характер, в связи с чем, принимая во внимание возмещение ответчиком в полном объеме убытков, основания для взыскания штрафа сверх суммы убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрактом не установлена возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки за одно и тоже нарушение.

Поскольку, исходя из общего правила, неустойка в виде штрафа носит зачетный характер, принимая во внимание возмещение ответчиком в полном объеме убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2020 по делу N А79-8411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова