Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-11280/20 по делу N А43-19970/2018

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А43-19970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии ИП Захаряна А.К. и

его представителя Анфёровой Е.Д. (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А43-19970/2018

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 52580590447, ОГРН: 1055233099283)

к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу

(ИНН: 526300548363, ОГРНИП: 304526313900112)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - Предприниматель, ИП Захарян А.К.) о взыскании 398 603 рублей 89 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, 4527 рублей 48 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 62 529 рублей 40 копеек пеней за период с 11.10.2014 по 11.08.2017 (с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Захарян А.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что участие в собрании собственников не принимал, но в решении зафиксирован его голос, как собственника. Считает решение общего собрания от 01.04.2011 ничтожным, в связи с отсутствием кворума при его принятии. Указывает на отсутствие договорных отношений по управлению многоквартирным домом между истцом и Предпринимателем. При этом отмечает, что услуги содержания и ремонта общего имущества, приходящегося на долю нежилых помещений ответчика, не оказывались; ответчик самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивал их услуги. Кроме того, Предприниматель никогда не получал от истца квитанций и счетов на оплату услуг. Заявитель также отмечает, что вход в нежилые помещения ответчика расположен отдельно от жилой части дома, поэтому размещение информации о проведении собрания на доске объявлений в подъезде дома не является надлежащим извещением ответчика о дате и времени проведения собрания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

В представленном письменном отзыве ОАО "ДК Ленинского района" сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ДК Ленинского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 и договора управления N 524 от 15.04.2011 является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный в городе Нижнем Новгороде по адресу: переулок Паскаля, 1.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения ВП1 (90,3 квадратного метра) и ВП2 (356,2 квадратного метра), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, переулок Паскаля, 1, в спорный период находились в собственности ИП Захаряна А.К.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с августа 2014 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома с января по июнь 2017 года.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленным коммунальным ресурсам за спорный период составила 403 131 рубль 37 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ОАО "ДК Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (подпункт 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ОАО "ДК Ленинского района", а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд, проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с Предпринимателя в заявленном размере за соответствующий период.

Ссылка заявителя на ненаправление и неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Захаряна Александра Кимовича к ОАО "ДК Ленинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, переулок Паскаля, 1, проведенного в форме заочного голосования от 25.10.2007.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.01.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Захаряна Александра Кимовича к ОАО "ДК Ленинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, переулок Паскаля, 1, проведенного в форме заочного голосования от 01.04.2011.

Приведенные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком относительно законности голосования собственников помещений в многоквартирном доме и вынесенных по результатам общего собрания протоколов, разрешен по существу в суде общей юрисдикции, о чем приняты соответствующие судебные акты, доводы кассатора о их ничтожности фактически направлены на пересмотр судебных актов, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги он оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, а также в спорный период производил ремонтные работы фасада части дома, уборку прилегающей к дому территории, произвел ремонт подъезда, подлежат отклонению, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии между сторонами договорных отношений получил оценку судов нижестоящих инстанций, которые указали, что договор управления спорным многоквартирным домом, утвержденный собранием собственников, размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, Захарян А.К. 12.07.2018 обращался с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", как к управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома, о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-26343/2018 с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу индивидуального предпринимателя Захаряна А.К. взыскано 251 575 рублей материального ущерба.

Отрицание статуса истца как управляющей организации в рамках настоящего процесса свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика. По правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А43-19970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича (ИНН: 526300548363, ОГРНИП: 304526313900112) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын