Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 01АП-11701/19 по делу N А43-19970/2018

г. Владимир

04 марта 2020 г.

Дело N А43-19970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-19970/2018,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 52580590447 ОГРН 1055233099283) к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (ИНН 526300548363 ОГРНИП 304526313900112) о взыскании 465 660 руб. 77 коп.

при участии в заседании суда:

от ответчика - Анферова Е.Д., по доверенность от 07.12.2018 N 52АА4188243 сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката N 1847 от 07.10.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - ИП Захарян А.К.) о взыскании:

- 398 603 руб. 89 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 30.06.2017,

- 4527 руб. 48 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

- 62 529 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2014 по 11.08.2017 (с учетом уточнений порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Захарян А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что участие в собрании собственников не принимал, но в решении зафиксирован его голос, как собственника. Считает решение общего собрания от 01.04.2011 ничтожным, в связи с отсутствием кворума при его принятии. Указывает на отсутствие договорных отношений по управлению МКД между истцом и предпринимателем. При этом отмечая, что услуги содержания и ремонта общего имущества, приходящегося на долю нежилых помещений ответчика, не оказывались.

По мнению заявителя, копия договора управления не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ссылается на факт отсутствия квитанций как основания для оплаты долга.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 и договора управления N 524 от 15.04.2011 является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный в г. Нижний Новгород по адресу: пер. Паскаля, д.1.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения ВП1 (90,3 кв.м) и ВП2 (356,2 кв.м), расположенные в г. Нижний Новгород по адресу: пер. Паскаля, д.1, в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с августа 2014 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома с января по июнь 2017 года.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленным коммунальным ресурсам за спорный период составила 403 131 руб. 37 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Истец выбран на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2011 в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Паскаля, д.1, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом не представлено.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196,199, 200, 202, 204 ГК РФ, пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение в арбитражный суд истца с настоящим иском 30.05.2018 в течение шести месяцев с момента вступления в силу определения от 20.11.2017 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, а также факт соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к правомерному выводу о соблюдении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 62 529 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2014 по 11.08.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность решения общего собрания (протокол от 01.04.2011) подлежит отклонению.

Решением Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от 17.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Захарян Александра Кимовича к Обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, пер.Паскаля д.1, проведенного в форме заочного голосования от 25.10.2007.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2019 указанное решение Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от 30.01.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Захарян Александра Кимовича к Обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, пер.Паскаля д.1, проведенного в форме заочного голосования от 01.04.2011.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019 указанное решение Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Апелляционным судом подлежит отклонению ссылка ответчика на факт отсутствия квитанций, поскольку само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату

Довод о том, что копия договора управления не является надлежащим доказательством, также подлежит отклонению, поскольку данный документ соответствует тексту договора управления с сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-19970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская