Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-9514/20 по делу N А43-19202/2019

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А43-19202/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика - ООО "УК Возрождение ТД": Казина Д.Д. (доверенность от 06.07.2020 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А43-19202/2019

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД"

(ОГРН: 1187847190850, ИНН: 7805729790),

обществу с ограниченной ответственностью "ТД Возрождение"

(ОГРН: 1187847192246, ИНН: 7724445631)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД" (далее - ООО "УК Возрождение ТД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Возрождение" (далее - ООО "ТД Возрождение") о взыскании убытков в размере 234 670 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства (далее - Администрация).

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Нижегородский водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами неправильно истолкованы положения статьи 1064 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализационной линии образовался в результате виновных и противоправных действий подрядчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и ответе на отзыв.

ООО "УК Возрождение ТД" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без.

Администрация и ООО "ТД Возрождение" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Определением суда от 16.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В. и произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.08.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородский водоканал" на основании договора аренды от 09.08.2007 N 104-01-02.020.А, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2014 N 3845, владеет канализационной линией в районе домов 1 - 11 по улице Большая Покровская города Нижнего Новгорода.

ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.08.2017 N 23, согласно которому в период с 28.08.2017 по 01.12.2017 выполняло работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская города Нижнего Новгорода.

Согласно уведомлению от 04.07.2018 N 94-р ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: ООО "УК Возрождение ТД", ООО "ТД Возрождение", права и обязанности по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23 перешли к ООО "УК Возрождение ТД" в полном объеме.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК Возрождение ТД", ООО "ТД Возрождение" являются правопреемниками подрядчика по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23.

Согласно выдержке из журнала обращений в период октябрь - ноябрь 2017 года в адрес истца от абонентов поступали обращения о подпорах на канализационной линии по улице Большая Покровская в городе Нижний Новгород.

По факту обращения абонентов представителем ОАО "Нижегородский водоканал" в присутствии представителя подрядчика произведено обследование системы канализации участка от улицы Минина до улицы Пискунова, обнаружены песок в линиях и образовавшийся засор, что подтверждается актом обследования объекта от 18.10.2017.

Согласно акту обследования объекта от 24.10.2017 представителем ОАО "Нижегородский водоканал" в присутствии представителей заказчика и подрядчика, зафиксировано, что в районе домов 1 - 11 по улице Большая Покровская города Нижнего Новгорода сдвинуты канализационные люки, колодцы неоднократно засыпались производителем работ, нахождение канализационной линии на данном участке на подпоре.

Письмом от 03.11.2017 Администрация, после обращения ОАО "Нижегородский водоканал", просила подрядчика оказать содействие в прочистке канализационной линии.

Истец во исполнение обязанности по ремонту, содержанию и обслуживанию сетей на улице Большая Покровская самостоятельно произвел прочистку канализационных линий. Согласно калькуляции затрат размер ущерба составил 234 670 рублей 03 копейки.

Полагая, что засор канализационной линии образовался в результате действий подрядчика, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось к правопреемникам ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" с претензией от 17.12.2018 N 8/3-2-22-576/18.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, поэтому ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, признав требование необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" в рамках заключенного с Администрацией от 28.08.2017 N 23 выполняло работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская города Нижнего Новгорода в рамках программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода" на 2017 год.

По условиям муниципального контракта от 28.08.2017 N 23 подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательства по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту ремонта с момента начала ремонтных работ и до завершения и подписания сторонами акта приемки законченных работ (пункт 5.2.5); по исполнению требований, определяющих порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки отходов, установленных федеральным и региональным законодательством (пункт 5.2.28)

ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" исполнило обязательства по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23 надлежащим образом и в полном объеме. Согласно акту о приемке законченных работ от 01.12.2017 работы по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23 выполнены в соответствии со строительными нормами и приняты заказчиком.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что засор в канализационной линии образовался в результате виновных и противоправных действий подрядчика, как и не представлены доказательства наличия у подрядчика предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по промывке канализации.

Ответчиком документально подтвержден вывоз мусора с объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчика, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что засор канализационной линии на участке в районе домов 1 -11 по улице Большая Покровская образовался непосредственно в результате действий подрядчика по муниципальному контракту.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материал дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А43-19202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков