Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9431/19

29 ноября 2019 г.

А43-19202/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-19202/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД" (ОГРН 1187847190850, ИНН 7805729790), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Возрождение" (ОГРН 1187847192246, ИНН 7724445631) о взыскании 234 670 руб. 03 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства,

при участии:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Раннева А.Л. по доверенности от 01.01.2019 N 10 (сроком действия до 31.12.21), диплом;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД", общества с ограниченной ответственностью "ТД Возрождение" - Петухова М.С. по доверенности от 22.02.2019 (сроком действия 3 года), диплом;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента благоустройства и дорожного хозяйства - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение ТД" (далее - ООО "УК Возрождение ТД", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Возрождение" (далее - ООО "ТД Возрождение", ответчик 2) о взыскании убытков в размере 234 670 руб. 03 коп.

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает решение незаконным, принятым судом при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд при рассмотрении дела не предложил ответчику предоставить договор по сбору и транспортированию отходов с соответствующей организацией, не истребовал у ответчиков такой договор, не истребовал у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сведения, предоставлял ли ответчик ему доказательства исполнения вышеуказанного обязательства по привлечению организации, имеющей лицензию, для сбора и транспортировке отходов. При этом ответчики доказательств по привлечению ими организации, имеющей лицензию, для сбора и транспортировке отходов, не предоставили.

Кроме того, отмечает, что истец в составлении и подписании акта о приемке законченных работ от 01.12.2017 не участвовал, в связи с чем полагает, что наличие указанного акта не является достаточным доказательством вывоза отходов с места проведения работ по муниципальному контракту.

Обращает внимание, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что причиной засора канализационной линии являются виновные и противоправные действия подрядчика.

ООО "УК Возрождение ТД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения.

Сослалось на регулярный сбор и вывоз мусора в период выполнения работ.

Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что песок, который явился причиной засоров соответствует песку, используемому при производстве работ ответчиком. Для устройства канализационной траншеи также используется песок, земля, щебень, выполняется послойная трамбовка, которая с течением времени могла обрушится. Указывает, что на момент возникновения засоров 18.10.2017 и 24.10.2017 ответчик не работал с песком, который в соответствии с актами от 18.10.2017 и 24.10.2017 явился причиной засора. Песок использовался при устройстве покрытий, а не его демонтажа, который производили 18.10.2017 и 24.10.2017.

Отмечает, что 18.10.2017 и 24.10.2017 ответчик выполнял демонтажные работы. Песок при производстве данного вида работа не используется, что подтверждается Приложением N 1 к муниципальному контракту, выкопировкой из журнала общих работ, а также письмом руководителя проекта со стороны ответчика.

Обращает внимание суда на акт принятых работ от 01.12.2017, подписанный без замечаний; систематический вывоз мусора, что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции документами; отсутствие обязательств по промывке канализации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения ответчика, а также его вины.

Полагает, что указания на факт выполнения работ в период произошедших засоров недостаточно для установления причинно-следственной связи.

В ответе на отзыв на апелляционную жалобу истец поясняет, что песок является предметом, не имеющим никаких идентифицирующих признаков. При этом заявитель жалобы считает, что при демонтаже покрытия (а именно - брусчатки) также образуется песок, поскольку демонтируемая брусчатка располагалась на "подушке" из песка и щебня.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Ответчик указал на наличие цементной "подушки" при демонтаже плитки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" на основании договора аренды от 09.08.2007 N 104-01-02.020.А, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2014 N 3845, владеет канализационной линией в районе домов 1-11 по улице Большой Покровской города Нижнего Новгорода.

ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 28.08.2017 N 23, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода в лице департамента благоустройства и дорожного хозяйства (заказчик), в период с 28.08.2017 по 01.12.2017 выполняло работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода" на 2017 год.

Согласно уведомлению от 04.07.2018 N 94-р ООО "УК Возрождение ТД", ООО "ТД Возрождение" реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: ООО "УК Возрождение ТД", ООО "ТД Возрождение", права и обязанности по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23 перешли к ООО "УК Возрождение ТД" в полном объеме.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК Возрождение ТД", ООО "ТД Возрождение" являются правопреемниками подрядчика по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23.

Согласно выдержке из Журнала обращений в период октябрь-ноябрь 2017 года в адрес истца от абонентов поступали обращения о подпорах на канализационной линии по улице Большая Покровская в городе Нижний Новгород.

По факту обращения абонентов представителем ОАО "Нижегородский водоканал" в присутствии представителя подрядчика произведено обследование системы канализации участка от улицы Минина до улицы Пискунова, обнаружен песок в линиях и образование засора, что отражено в акте обследования объекта от 18.10.2017.

Согласно акту обследования объекта от 24.10.2017, представителем ОАО "Нижегородский водоканал" в присутствии представителей заказчика и подрядчика, зафиксировано, что в районе домов 1 -11 по улице Большой Покровской города Нижнего Новгорода сдвинуты канализационные люки, колодцы неоднократно засыпались производителем работ, нахождение канализационной линии на данном участке на подпоре.

Письмом от 03.11.2017 администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента благоустройства и дорожного хозяйства, в связи с обращением ОАО "Нижегородский водоканал", обратилась к подрядчику с просьбой оказать содействие в прочистке канализационной линии.

Истец, во исполнение обязанности по ремонту, содержанию и обслуживанию сетей на ул. Большая Покровская, самостоятельно произвел прочистку канализационных линий. Согласно калькуляции затрат, размер ущерба составляет 234 670 руб. 03 коп.

Полагая, что засор канализационной линии образовался в результате действий подрядчика, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось к правопреемникам ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" с претензией от 17.12.2018 N 8/3-2-22-576/18.

Уклонение ответчиков от исполнения требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" в рамках заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода в лице департамента благоустройства и дорожного хозяйства муниципального контракта от 28.08.2017 N 23 выполняло работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода" на 2017 год.

По условиям муниципального контракта от 28.08.2017 N 23 подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательства по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту ремонта с момента начала ремонтных работ и до завершения и подписания сторонами акта приемки законченных работ (пункт 5.2.5); по исполнению требований, определяющих порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки отходов, установленных федеральным и региональным законодательством (пункт 5.2.28)

ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый дом" исполнило обязательства по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23 надлежащим образом и в полном объеме. Согласно акту о приемке законченных работ от 01.12.2017 работы по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 23 выполнены в соответствии со строительными нормами и приняты заказчиком.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной засора канализационной линии являются виновные и противоправные действия подрядчика, как и не представлены доказательства наличия у подрядчика предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по промывке канализации.

Ответчиком документально подтвержден вывоз мусора с объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что засор канализационной линии на участке в районе домов 1 -11 по улице Большая Покровская образовался непосредственно в результате действий подрядчика по муниципальному контракту.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материал дела не содержат.

Доводы истца об обратном основаны на предположениях и доказательствах, недостаточных для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-19202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова