Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-12008/20 по делу N А43-41800/2019

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А43-41800/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дресвянникова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу N А43-41800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМЕД"

(ИНН: 5260363238, ОГРН: 1135260010786)

к индивидуальному предпринимателю Дресвянникову Сергею Александровичу

(ИНН: 183471658671, ОГРНИП: 317774600169359)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИМЕД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дресвянникову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 250 000 рублей аванса по договору от 12.12.2018 N 181212.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды допустили существенные нарушения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что необходимая информация для выполнения работ поступала исполнителю от заказчика несвоевременно, что повлияло на срок выполнения работ. Работы по первому этапу находились в 100-процентной готовности, работы по второму этапу находились в завершающей стадии (80 - 90 процентов готовности). Исполнитель не инициировал расторжение договора и не отказывал заказчику в устранении выявленных недостатков. Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.12.2018 N 181212 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию корпуса фетального монитора КТГ в соответствии с протоколами согласования этапов и договорной центы работ (приложение N 1 к договору) и протоколом согласования требований к проектированию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования этапов и договорной цены работ (приложение N 1 к договору) исполнитель обязуется выполнить работы по этапам 1, 2 в течение 100 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя от заказчика, в соответствии с пунктом 8 приложения.

В силу пункта 8 протокола согласования этапов и договорной цены работ (приложение N 1 к договору) первый платеж по договору производится в размере 100 000 рублей в течение трех банковских дней после подписания договора.

Срок выполнения работ по 4 этапу составляет 14 календарных дней (пункт 4 таблицы протокола согласования этапов и договорной цены работ).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что интерес заказчика заключается только в полностью завершенных работах по предмету договора, промежуточные акты сдачи-приемки не являются надлежащей приемкой части(ей) выполненных работ. Работы считаются принятыми только после завершения всех этапов работ, получения положительного результата и передачи его заказчику.

Действие договора в целом или в части оказания отдельных работ может быть досрочно прекращено путем отказа стороной от исполнения обязательств в соответствии со статьей 782 Кодекса (пункт 8.2 договора).

Общество платежными поручениями от 13.12.2018 N 5728 и от 18.02.2019 N 5998 перечислило Предпринимателю 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

По акту приемки-сдачи работ от 18.02.2019 Общество приняло следующие работы по первому этапу: дизайн - анализ исходных данных, компоновка, анализ требований к конструкции, поиск готовых решений на рынке, базовое решение конструкции, прикидка технологий производства, эскизирование, моделирование и визуализация выбранного направления; результат работ - внешние виды изделия (формат обмена - графические файлы *jpg, *png, *pdf). В акте зафиксировано, что он является промежуточным и не является надлежащей приемкой части выполненных работ (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 20.06.2019 Предприниматель не выполнил работы, в связи с чем Общество направило претензию от 20.06.2019 N ДЖ/20 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Невыполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, Общество платежным поручением от 13.12.2018 N 5728 перечислило первый платеж в сумме 100 000 рублей.

С учетом пункта 2 протокола согласования этапов и договорной цены работ (приложение N 1 к договору) работы по 1 и 2 этапам должны быть выполнены Предпринимателем 22.03.2019. Срок выполнения работ по третьему этапу сторонами не согласован, срок выполнения работ по 4 этапу - 14 календарных дней. Таким образом, обязательства по договору Предприниматель должен был выполнить в срок до 05.04.2019.

Исполнитель в установленный договором срок работы не выполнил, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, отказался от исполнения договора и заявил о возврате исполнителем неотработанного аванса в сумме 250 000 рублей, о чем уведомил исполнителя претензией от 20.06.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и удовлетворили иск.

При этом суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, как не нашедший документального подтверждения.

Ссылку заявителя жалобы на частичное выполнение работ и несение расходов при исполнении договорных обязательств суды также обоснованно отклонили с учетом пункта 3.1 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10.10.2019) своевременно направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан в договоре, который заключен между сторонами, и в кассационной жалобе. Заказное письмо возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10.10.2019 своевременно (11.10.2019) размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении опечатки (описки), на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А43-41800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова