Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-11846/19 по делу N А43-41800/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-12008/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А43-41800/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-41800/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМЕД" (ОГРН 1135260010786, ИНН 5260363238) к индивидуальному предпринимателю Дресвянникову Сергею Александровичу (ОГРНИП 317774600169359, ИНН 183471658671) о взыскании 34 732 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИМЕД" (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дресвянникову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.12.2018 N 181212.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком спорных работ.

Утверждает, что в ходе исполнения договора необходимая подрядчику информация для выполнения работ поступала от заказчика разрозненными частями, некачественно и несвоевременно. Учитывая данные обстоятельства, исполнителю периодически приходилось вносить правки и изменения в рабочую документацию и электронные файлы, что крайне отрицательно влияло на сроки и выливалось в дополнительные работы и расходы, не предусмотренные ответчиком. Отметил, что финансовые затраты последнего в рамках спорного договора составляют 602 800 руб.

По мнению Предпринимателя, предъявленные истцом претензии по пункту 8.2 договора неправомерны, ввиду того, что исполнитель не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и не отказывался ни устно, ни письменно как от выполнения своих работ по договору, так и устранения выявленных заказчиком недостатков.

Также обратил внимание на то, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а работы по второму этапу находятся в завершающей стадии, поэтому прекращение договора и отказ истца выполнять свои обязанности не соответствуют экономическим интересам ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 12.12.2018 N 181212 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию корпуса Фетального Монитора КТГ в соответствии с протоколами согласования этапов и договорной центы работ (приложение N 1 к договору) и протоколом согласования требований к проектированию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (л.д. 10-12, 13-14).

Стоимость работ по договору 800 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2 протокола согласования этапов и договорной цены работ (приложение N 1 к договору) исполнитель обязуется выполнить работы по этапам 1 и 2 в течение 100 (ста) календарных дней с момента поступления 1-го платежа на расчетный счет исполнителя от заказчика, в соответствии с пунктом 8 настоящего приложения.

1-й платеж по договору производится в размере 100 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 8 протокола).

Срок выполнения работ по 4 этапу составляет 14 календарных дней (пункт 4 таблицы, указанной в протоколе согласования этапов и договорной цены работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что интерес заказчика заключается только в полностью завершенных работах по предмету договора, промежуточные акты сдачи-приемки не являются надлежащей приемкой части(ей) выполненных работ. Работы считаются принятыми только после завершения всех этапов работ, получения положительного результата и передачи его заказчику.

Согласно пункту 8.2 договора его действие в целом или в части оказания отдельных работ может быть досрочно прекращено путем отказа стороной от исполнения обязательств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 13.12.2018 N 5728 и от 18.02.2019 N 5998 Общество перечислило Предпринимателю 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно (л.д. 15-16).

По акту приемки-сдачи работ от 18.02.2019 Общество приняло следующие работы по первому этапу: дизайн: анализ исходных данных, компоновка, анализ требований к конструкции, поиск готовых решений на рынке, базовое решение конструкции, прикидка технологий производства, эскизирование, моделирование и визуализация выбранного направления. Результат работ: внешние виды изделия (формат обмена - графические файлы *jpg, *png, *pdf). В акте зафиксировано, что он является промежуточным и не является надлежащей приемкой части выполненных работ со ссылкой на пункт 3.1 договора (л.д. 17).

Поскольку по состоянию на 20.06.2019 работы ответчиком не были выполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 20.06.2019 N ДЖ/20 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 250 000 руб.

(л.д. 18-22).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по спорному договору, приняв во внимание расторжение данного договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату необоснованно удержанных денежных средств, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Платежным поручением N 5728 подтверждается, что первый платеж произведен истцом 13.12.2018.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 протокола согласования этапов и договорной цены работ (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ по 1 и 2 этапу истек 22.03.2019.

Срок выполнения работ по третьему этапу сторонами не согласован, срок выполнения работ по 4 этапу - 14 календарных дней.

Таким образом, свои обязательства по выполнению работ ответчику надлежало исполнить в срок до 05.04.2019.

Поскольку в указанный срок работы исполнителем выполнены не были, заказчик претензией от 20.06.2019 заявил о расторжении договора, соглашение считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору.

Следовательно, перечисленная ответчику сумма 250 000 руб. является для него неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору либо возврат истцу спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылку ответчика на частичное выполнение работ и несение расходов при исполнении договорных обязательств суд обоснованно не принял во внимание с учетом положений пункта 3.1 договора, в котором сторонами установлено, что интерес заказчика заключается только в полностью завершенных работах по предмету договора, поэтому промежуточные акты сдачи-приемки не являются надлежащей приемкой части(ей) выполненных работ; работы считаются принятыми только после завершения всех этапов работ, получения положительного результата и передачи его заказчику.

В акте приемки-сдачи работ от 18.02.2019 стороны также отметили, что данный акт является промежуточным и не является надлежащей приемкой части выполненных работ. Иных доказательств исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств и передачи истцу подлежащего оплате результата работ ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о наличии вины истца в невыполнении исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе ввиду недостаточной информации со стороны заказчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отказа Обществу в иске не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-41800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова