Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-9642/20 по делу N А29-9140/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А29-9140/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Чусова И.И. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А29-9140/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита"

(ИНН: 1101021104; ОГРН: 1021100515369)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - ООО "Огнезащита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее -Управление, надзорный орган) от 11.04.2019 N 3601/00-05.

Решением суда от 13.09.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01); СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Считает, что действия Общества не нарушают действующее законодательство; предписание является неопределенным, неисполнимым, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд не дал оценку доказательствам (санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления от 25.12.2006 и 09.11.2006).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнение к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы и указало, что ООО "Огнезащита", арендуя торговое помещение с 2013 года, осуществляло торговую деятельность на свой риск. При этом убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, было вправе отказаться от использования помещения при осуществлении деятельности.

Определением суда от 14.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Определением суда от 20.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.08.2020.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездная проверка на основании распоряжения от 05.03.2019 N 138 в отношении Общества по месту нахождения торгового помещения - магазина N 533, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 9, в котором Общество осуществляет торговую деятельность, на предмет соблюдения им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведения проверки Управление установило, что Общество в нарушение пунктов 2.2, 2.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, осуществляет загрузку продуктов в магазин под окнами (лоджиями) жилых помещений многоквартирного жилого дома; помещения магазина расположены без учета поточности, исключающей встречные и перекрестные потоки персонала и посетителей: имеется один вход для загрузки пищевых продуктов, входа персонала, входа посетителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.04.2019 N 82.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 11.04.2019 N 3601/00-05, согласно которому ему необходимо в срок до 01.11.2019 организовать загрузку пищевых продуктов в магазин N 533, в соответствии с санитарным законодательством.

Посчитав, что названное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организовать погрузочно-разгрузочные работы в магазине в соответствии с требованием пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не представляется возможным ввиду отсутствия подъездных путей, возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части здания отсутствует, то есть оспариваемое предписание фактически не исполнимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 24, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, положениями СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, пришел к выводу о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома, поэтому решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспоренного предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Суд апелляционной инстанции установил, что магазин N 533 расположен на первом (нежилом) этаже многоквартирного жилого дома. Общество является одним из арендаторов части встроенного нежилого помещения - помещения общей площадью 74,8 квадратных метров на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 2, заключенного с Фроловой Светланой Александровной.

Жилой дом, построен в 2005 году, был спроектирован с учетом того, что на первом этаже дома будет осуществляться торговля. При этом не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузка товара в магазин предусматривалась именно через входы со двора дома.

Магазин N 533 занимает центральную часть помещений (между другими торговыми точками), справа и слева располагаются иные нежилые помещения, не принадлежащие Обществу, все входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей; с торцов дома отдельные входы, а также загрузочные помещения отсутствуют. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль.

Согласно акту проверки магазин N 533 включает следующие помещения: торговый зал, отдел по реализации товаров промышленной группы, складское помещение, совмещенное с административно-бытовым, санитарный узел для персонала. Планировка помещений продовольственного магазина не обеспечивает поточность торгового процесса, так как имеется один вход. Кроме того загрузка продуктов в магазин организована под окнами жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, загрузка товаров в магазин осуществлялась непосредственно под окнами жильцов, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Указанные требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42) и Федеральном законе N 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Следовательно, Управления правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание, которое направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин.

Суд апелляции обоснованно отклонил довод Общества о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит указаний на место, в котором необходимо производить загрузку товаров, так как в данном случае способ исполнения предписания должен определяться Обществом самостоятельно.

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку санитарно-эпидемиолоническим заключениям от 2006 года (срок 5 лет) подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что данный довод, равно как и иные доводы кассационной жалобы, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания и его законности.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности выданного Управлением предписания и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А29-9140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2020 N 35.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков