Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-11776/20 по делу N А11-1501/2017

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А11-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.Ногтевой В.А.,

при участии Чавдхари Олеси Вячеславовны - лично, на основании паспорта гражданина РФ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Чавдхари Олеси Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А11-1501/2017

по заявлению Чавдхари Олеси Вячеславовны

о признании незаконными действий

финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича

и об отстранении его от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича, выразившихся в снятии в период с 29.07.2019 по 19.09.2019 со специального банковского счета должника наличных денежных средств в сумме 249 282 рублей 47 копеек, обязании финансового управляющего возвратить денежные средства в указанном размере на счет должника и возместить Чавдхари О.В. упущенную выгоду в виде потери процентов от капитализации вклада. За допущенные нарушения должник потребовал отстранить Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чавдхари О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 19.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности неверно истолковали положения статьей 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми установлена обязанность арбитражного управляющего производить расчеты только через расчетный счет должника, расчеты наличными денежными средствами не допускаются.

Также, по мнению заявителя, суды не применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), согласно которым мораторные проценты уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям. Выплата кредиторам мораторных процентов после погашения основного требования произведена арбитражным управляющим в отсутствие на то правовых оснований. Начисление мораторных процентов на сумму дополнительных требований не соответствует указанным разъяснениям высшей инстанции.

Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта, а именно: суд в нарушение принципа состязательности сторон рассмотрел жалобу на действия финансового управляющего по существу в отсутствие доказательств направления арбитражным управляющим отзыва на заявление и приложенных к нему документов; не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО "Меркурий"), членом которой является Кепин Э.И., и орган по контролю (надзору) над арбитражными управляющими - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра).

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Кепин Э.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу не признал доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2020.

Определениями суда округа от 03.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В., судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, - на судью Ногтеву В.А.

Чавдхари О.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании с него упущенной выгоды и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суды исходили из положений статей 20.3, 20.6, 32, 60, 213.11, 213.19 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 88 и пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего по снятию наличных денежных средств со счета должника на погашение расходов, произведенных им для осуществления мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества должника, и выплату кредиторам мораторных процентов не привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а потому не могут служить основанием для его отстранения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий от имени должника заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договор сберегательного счета от 13.08.2018.

Согласно выписке по данному банковскому счету финансовый управляющий 29.07.2019 снял со счета наличными 2600 рублей, 16.09.2019 - 219 890 рублей 47 копеек, 19.09.2019 - 26 792 рубля.

Первая сумма была снята финансовым управляющим для возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовых расходов и расходов на опубликование необходимой информации и объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Денежные средства в сумме 219 890 рублей 47 копеек израсходованы финансовым управляющим на выплату мораторных процентов кредиторам Шарма А.К. и Гужову Т.В., обратившимся к нему с требованием о начислении и выплате указанных процентов. Выплата произведена наличными денежными средствами, о чем в материалах дела имеются расписки кредиторов.

В отношении 26 792 рублей суды установили, что 25 000 рублей финансовый управляющий перевел в депозит Арбитражного суда Владимирской области для выплаты вознаграждения, 750 рублей - комиссия за перевод указанной суммы, 1 042 рубля сняты финансовым управляющим для покрытия фактически понесенных им в деле о банкротстве должника расходов.

Поскольку осуществление расходов Кепиным Э.И. за счет собственных средств подтверждено представленными в материалы дела документами, данные расходы необходимы для выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, суды сделали правильный вывод о том, что такие действия не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кепиным Э.И. обязанностей финансового управляющего.

Кассационная жалоба должника не содержит доводов о необоснованности произведенных финансовым управляющим расходов, а также опровергающих их размер. В судебном заседании таких доводов также не приведено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер и основание понесенных финансовым управляющим расходов.

Отсутствие судебного акта о распределении судебных расходов не препятствует финансовому управляющему возместить произведенные им в деле о банкротстве расходы за счет имеющихся денежных средств должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Что касается денежных средств в сумме 25 000 рублей, эти средства, как установили суды и подтверждено имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 19.09.2019, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Должник указывает на нарушение финансовым управляющим порядка выплаты кредиторам мораторных процентов, полагает, что выплата таких процентов должна производиться одновременно с суммой основного долга.

В остальных случаях кредитор может предъявить требование об уплате мораторных процентов только по окончании процедуры банкротства в исковом порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере которые предусмотрены настоящим пунктом. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов должника погашены полностью, следовательно, при достаточности у гражданина денежных средств у финансового управляющего имелись основания для начисления мораторных процентов на сумму требований кредиторов по их заявлениям.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Постановление N 88, в данном случае должны применяться с учетом пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, поскольку должником является гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Расчет мораторных процентов проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Согласно расчету, который имеется в материалах дела, мораторные проценты начислены финансовым управляющим на сумму основного долга, включенного в реестр.

Должник не согласен с расчетом финансового управляющего, который произвел начисление процентов не только на сумму займа, подлежащую возврату, но и на проценты за пользование займом. Полагает, что мораторные проценты не могут быть начислены на задолженность по процентам за пользование займом, поскольку проценты относятся к дополнительным требованиям (пункт 1 Постановления N 88).

Между тем, проценты за пользование займом наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, мораторные проценты, правовая природа которых тождественна правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны начисляться на сумму задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Иной подход приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора по заемному обязательству, поставив его в неравное положение по сравнению с кредиторами по иным гражданско-правовым обязательствам.

Приведенный должником при рассмотрении кассационной жалобы довод о начислении финансовым управляющим мораторных процентов на сумму неустойки по договору опровергается имеющимся в материалах дела расчетом.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций установили совершение им расчетов с кредиторами наличными денежными средствами, минуя счет должника в банке.

В частности финансовым управляющим в названном порядке выплачены мораторные проценты кредиторам Гужовой Т.В. и Шарма А.К.

Между тем суды пришли к выводу о том, что такие действия финансового управляющего не привели в данном случае к нарушению прав должника и кредиторов. Финансовым управляющим представлены документы в обоснование произведенных расходов, в реестре требований кредиторов должника отражены сведения о погашении требований кредиторов. Мораторные проценты выплачены после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, при достаточности у гражданина необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов), необходимой для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах спора, установленных по итогам оценки представленных доказательств. Переоценка доказательств, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", саморегулируемая организация, членом которой является финансовый управляющий, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). В материалах дела имеются доказательства извещения названых лиц о рассмотрении спора. Доводы о необходимости привлечения названных организаций к участию в споре несостоятельны, поскольку они являются непосредственными участниками спора в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А11-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева