Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-3354/19 по делу N А11-1501/2017

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-1501/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Чавдхари Олеси Вячеславовны Кепина Эдуарда Ивановича о завершении реализации имущества гражданина.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее - Чавдхари О.В., должник) финансовый управляющий должника Кепин Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Чавдхари О.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Чавдхари О.В. Освободил Чавдхари О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации долгов гражданина. Указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Кепина Э.И. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чавдхари О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования всех кредиторов должника были удовлетворены и этой связи суд должен был руководствоваться положением части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В тоже время, как следует из обжалуемого определения, при прекращении процедуры банкротства суд руководствовался положением статьи 213.28 Закона о банкротства, что предполагает по прекращению дела наложение на должника ограничений предусмотренных положением статьи 213.30 Закона о Банкротстве. Например, принятие гражданином новых кредитных обязательств, без указания факта банкротства, не возможность участвовать в управлении юридическим лицом и другие ограничения. Перечисленные ограничения являются существенными и препятствуют праву Чавдхари О.В. на свободное осуществление экономической деятельности после прекращения процедуры банкротства и удовлетворения всех требований кредиторов.

По мнению должника, суд создавал риск для должника, выраженный в непринятии судом должным образом соответствующих мер для обеспечения проведения сверки расчетов между финансовым управляющим Кепиным Э.И. и конкурсным кредитором Гужовой Т.В. с целью определения действительного размера наличия неисполненных обязательств перед последним. Также Чавдхари О.В. указывает на наличие оснований полагать, что имеет место небеспристрастность судьи в исходе рассмотрения дела о банкротстве путем анализа совокупности принимающихся в рамках дела судебных актов. Помимо изложенного, суд неоднократно не учитывал позиции заявленные должником по существу рассматриваемых обособленных споров в рамках дела о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий должника Кепин Э.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны (Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино) (далее - Чавдхари О.В., должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу N А11-1501/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 гражданка Чавдхари О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Эдуард Иванович.

Определением суда от 12.04.2021 срок реализации имущества должника продлен на один месяц - до 02 мая 2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.05.2021.

29.04.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Чавдхари О.В., в котором указывает на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры. Сообщает о полном погашении требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 814 018 руб. 24 коп. (в том числе вторая очередь - 1 785 руб., третья очередь: основной долг - 4 752 527 руб. 63 коп., неустойки, судебные расходы - 59 705 руб. 61 коп.), а также требования, учитываемые за реестром в сумме 118 178 руб. 34 коп.

Вырученные от взыскания дебиторской задолженности и реализации залогового недвижимого имущества должника денежные средства в сумме 9 158 876 руб. 79 коп., согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, направлены на оплату судебных расходов по процедуре (в том числе, на проведение процедур торгов, проценты по вознаграждению финансового управляющего), погашение текущих платежей, включая текущие налоговые обязательства.

Кроме того, за счет вырученных средств произведено полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом на расчетном счете должника остались денежные средства в сумме 5 994 966 руб. 21 коп., право должника на распоряжение которыми подлежит восстановлению после завершения реализации имущества гражданина применительно к положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также у должника остается движимое имущество (транспортное средство "HYUNDAI IX 35", год выпуска 2012).

Судом верно установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, финансовым управляющим выполнены.

С учетом достижения целей процедуры банкротства (полного погашения требований заявленных кредиторов), отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оснований для не освобождения Чавдхари О.В. от имеющихся обязательств коллегией судей не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования всех кредиторов должника были удовлетворены и этой связи суд должен был руководствоваться положением части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

03 марта 2021 года финансовый управляющий гражданки Чавдхари О.В. Кепина Э.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством без даты и номера, в котором на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве просит прекратить производство по делу о банкротстве гражданки Чавдхари О.В. в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 года по делу N А11-1501/2017 Финансовому управляющему отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. По мнению Арбитражного суда Владимирской области, прекращение дела о банкротстве связывает действия лица по недопущению расчетов с кредиторами за счет реализации собственных активов как вынужденной крайней меры, вызванной неплатёжеспособностью должника.

В рассматриваемой же ситуации погашение всех требований кредиторов было вызвано мероприятиями, предусмотренными для процедуры реализации имущества гражданина и за счет отчуждения его активов. Следовательно, суд принял во внимание, что финансовым управляющим был выполнен весь спектр действий реализационной процедуры (инвентаризация, взыскание дебиторской задолженности, проведение торгов, расчеты с кредиторами, выплата мораторных процентов, выплата вознаграждения), что по смыслу является исчерпывающим комплексом мероприятий, допускаемых законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении процедуры банкротства должника, с учетом указанных обстоятельств, недопустим на данной стадии рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Чавхари О.В., будучи полноправным участником настоящего дела, не реализовала свои полномочия на обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года.

Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права, заинтересованности в исходе дела арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Чавдхари О.В. об отводе судьи было отказано, поскольку не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о заинтересованности либо небеспристрастности судьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина