Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-12031/20 по делу N А82-9230/2019

Нижний Новгород

12 августа 2020 г.

Дело N А82-9230/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-9230/2019

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"

(ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

(ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания - 1",

и установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - ООО "Суздальская слобода") о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 628 рублей 90 копеек.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Суздальская слобода" с 01.05.2016 по 30.09.2016 получало оплату от собственников помещений многоквартирного дома за услуги по горячему водоснабжению, а фактически данные услуги оплачены ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр" (далее - НАО "РКЦ"), а также общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания - 1" (далее - ООО "ТЭК-1").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, факт перерасчета ответчиком доказан не был; повторное начисление и сбор платы за коммунальные услуги подтвержден надлежащими доказательствами; представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы. Кассатор указал на то, что вывод судов о том, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" были собраны денежные средства с жителей в размере 185 453 рублей 08 копеек, не основан на материалах дела; им собрано было лишь 99 824 рубля 05 копеек, из которых 81 645 рублей 98 копеек возвращено собственникам. Кроме того, податель жалобы указал на противоречия в позиции ответчика относительно существа начислений жителям (перечня услуг) и на злоупотребление со стороны НАО "РКЦ". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Суздальская слобода" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, Дядьковский проезд, дом 1 (далее - МКД), 23.03.2016 приняло решение об управлении МКД управляющей организацией и о заключении с 01.04.2016 договора управления с ООО "Суздальская слобода"; также принято решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Данные решения отражены в протоколе от 23.03.2016 N 8/2016.

Общее собрание собственников МКД 18.04.2016 принимает решение о выборе в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Это решение отражено в протоколе от 18.04.2016 N 3.

ООО "ТЭК-1" и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" 01.05.2016 заключили договор N Т14 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В приложении 2 к этому договору приводится плановое годовое потребление в МКД тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016.

Во исполнение данного договора, в период с мая по сентябрь 2016 года, ООО "ТЭК-1" выставило ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" счета-фактуры и акты приема-передачи теплоэнергии на общую сумму 291 670 рублей 06 копеек. Последнее оплатило услуги ООО "ТЭК-1" частично, на сумму 185 453 рубля 08 копеек.

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 26.09.2016 по гражданскому делу N 2-2024/2016 признал решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 18.04.2016 N 3 (о выборе управляющей компании ЗАО "Верхневолжская управляющая компания"), недействительным, как принятое в отсутствие необходимого кворума. При этом суд установил, что фактически управление МКД осуществляется ООО "Суздальская слобода" на основании договора управления; дом внесен в реестр лицензий Ярославской области под управлением именно ООО "Суздальская слобода".

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в претензии, направленной ответчику 09.04.2019, потребовало возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников за горячее водоснабжение с 01.05.2016 по 30.09.2016, но не перечисленных ООО "ТЭК-1". Данное требование было оставлено ООО "Суздальская слобода" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ТЭК-1" о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 185 453 рубля 08 копеек (дело N А82-9728/2017).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2017, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018, удовлетворил исковые требования частично, признав договор теплоснабжения от 01.05.2016 N Т14 недействительным и отказав во взыскании 185 453 рублей 08 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 301-ЭС18-12928 ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В деле N А82-9728/2017 суды установили, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" теплоэнергию принимало, получало акты, выставляло жителям счета, собирало с них денежные средства, и производило оплату в адрес ООО "ТЭК-1". ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" действовало как агент, собирало с жителей (конечных потребителей теплоэнергии и ГВС) денежные средства за фактически оказанные коммунальные услуги и перечисляло их ООО "ТЭК-1", то есть распоряжалось не собственными денежными средствами. ООО "Суздальская слобода" за этот период оплату ООО "ТЭК-1" не производило.

Кроме того, ООО "ТЭК-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о взыскании 92 175 рублей 82 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в августе и сентябре 2016 года (с учетом уточнения искового требования) (дело N А82-4897/2019).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что наличие у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" признано надлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

При этом суды верно исходили из того спорные денежные средства перечислены истцом за надлежащим образом исполненные услуги по отоплению и ГВС; истец собирал с жителей (конечных потребителей теплоэнергии и ГВС) денежные средства, как исполнитель коммунальных услуг в спорный период.

Суды двух инстанций установили, что, несмотря на выставление ООО "Суздальская слобода" квитанций в спорный период, впоследствии им был произведен перерасчет, начисления за отопление и ГВС за данный период сняты в полном объеме (распоряжение от 09.11.2016 N 275 в адрес НАО "РКЦ"). При этом суды отклонили ссылки на ведомость сальдо за период с мая по сентябрь 2016 года и выставленную квитанцию за май 2016 года, как документы, составленные до проведения перерасчета.

Факт наличия задолженности после перерасчета, как установили суды, обусловлен, в том числе тем, что выставленные в период с апреля по сентябрь 2016 года квитанции были оплачены лишь частично, на сумму 146 738 рублей 55 копеек, в то время как только за апрель ООО "Суздальская слобода" выставила жителям МКД к оплате 179 267 рублей 03 копейки.

Таким образом, заявленный истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и мотивировано отклонены; оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А82-9230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова