Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-12575/20 по делу N А82-10142/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А82-10142/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чернова Михаила Викторовича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А82-10142/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

(ОГРН: 1167627103753, ИНН: 7616010859)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНедвижимость"

(ОГРН: 1087606002197, ИНН: 7606069317)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - ООО "ЛМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНедвижимость" (далее - ООО "СБН") о взыскании 317 910 229 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, излишне перечисленного по договору денежного займа от 13.01.2014 N СБ 13012014/1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворил.

Лицо, не участвовавшее в деле - Чернов Михаил Викторович, являющийся учредителем истца и бывшим директором ООО "ЛМ", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Чернов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ошибочно посчитал, что действие указанной нормы не распространяется на Чернова М.В., соответственно, он не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу Чернов М.В. указывает на то, что является учредителем ООО "ЛМ" и его бывшим директором; в рамках дела N А82-19849/2017 о банкротстве ООО "ЛМ" конкурсным управляющим истца подано заявление от 12.03.2020 N 308 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (в частности, Чернова М.В.), в обоснование доводов которого представлено решение суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 отсутствуют какие-либо выводы в отношении Чернова М.В., что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации указанным лицом его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вопрос о наличии оснований для привлечения Чернова М.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А82-19849/2017 к предмету настоящего дела отношения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя; наличие у Чернова М.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права Чернова М.В. и возлагает на него какие-либо обязанности.

Установив, что Чернов М.В. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить решение суда по данному делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 303-ЭС16-6492 и от 27.10.2017 N 308-ЭС17-12789.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Черновым М.В. по чеку-ордеру от 30.06.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А82-10142/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Чернову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова