Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11738/20 по делу N А43-37766/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А43-37766/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А43-37766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН: 5254491680; ОГРН: 1165275069464)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623)

о расторжении инвестиционного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о расторжении инвестиционного договора от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных инвестиций в сумме 2 391 772 рублей, процентов за период с 25.09.2000 по 02.09.2019 в размере 5 345 689 рублей 87 копеек, процентов с 03.09.2019 по дату вынесения судебного акта по делу и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Управление Росреестра по Нижегородской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 233, 251, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом передал доли в спорном здании в собственность инвестора, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, срок исковой давности ООО "Система" не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судья Александрова О.В. находится в очередном отпуске, суд округа определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.07.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - Комитет) и ЗАО "Система" (в настоящее время - ООО "Система") заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда - нежилого здания общей площадью 3994,20 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23/17, с объемом инвестиций в сумме 2 391 772 рубля (в редакции соглашения от 25.09.2000 N 6).

Соглашением от 25.09.2000 N 6 к инвестиционному договору Комитет и ЗАО "Система" (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости; инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

ЗАО "Система" неоднократно обращалось к Теруправлению, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с просьбой принять меры к проведению государственной регистрации перехода права на долю, однако ответа не получило.

ГУЮНО по государственной регистрации города Саров Нижегородской области уведомлением от 10.04.2001 N 355/06 отказало ЗАО "Система" в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на 17/24 долей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-27846/2013 ЗАО "Система" отказано в иске о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-18432/2014 ЗАО "Система" отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Полагая, что поскольку фактической передачи доли в праве собственности на здание не произошло, то инвестиционное соглашение от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда не исполнено, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 408, 450, 1102, 1109 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Система" сослалось на то, что ему фактически не была передана доля в праве собственности на спорное здание.

Вместе с тем между сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи от 25.09.2000, по которому Общество приняло 17/24 долей в праве собственности на здание, однако регистрация права не была произведена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-27846/2013 ООО "Система" отказано в иске о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-18432/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество не позднее 2014 года узнало (должно было узнать) о наличии обстоятельств, на которые последнее ссылается в обоснование требований о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав.

В рассмотренном случае иск предъявлен в арбитражный суд 04.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что иск по указанным Обществом основаниям предъявлен по истечении трехлетнего срока для предъявления требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Система" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А43-37766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Система".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова