Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-11931/20 по делу N А29-13629/2019

г. Нижний Новгород

17 августа 2020 г.

Дело N А29-13629/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А29-13629/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родная" (ИНН: 1102078833, ОГРН: 1161101060361)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Отдел) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 36 250 рублей 46 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с июня 2017 года по июнь 2019 года, и 6504 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 10.08.2017 по 06.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета за счет казны муниципалитета в пользу Общества испрашиваемую сумму долга и 5831 рубль 70 копеек пеней, начисленных с 10.11.2018 по 06.08.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности и пеней за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" ввиду его ошибочности.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований Общества, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Комитет является получателем бюджетных средств в размере выделенных лимитов, поэтому с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указание на взыскание с муниципального образования в лице Комитета является неправомерны; судами не установлен главный распорядитель бюджетных средств; спорное помещение было предано в безвозмездное пользование Отделу, который обязан содержать имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 01.06.2017 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 65 (протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2017).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение обшей площадью 42,1 квадратного метра, которое находится в собственности муниципального образования городского округа "Ухта".

Собственник помещения в лице Комитета плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем за ним с июня 2017 года по июнь 2019 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Комитета с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суды установили, что управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось Обществом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленного общими собраниями собственников помещений дома и периода образования задолженности. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету нежилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. Данные расчеты проверены судами и признаны верными.

Довод кассатора на отсутствие оснований для взыскания с Комитета спорной задолженности ввиду передачи спорного имущества в пользование Отдела правомерно отклонен судом поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при отсутствии надлежаще оформленного договора между управляющей организацией и ссудополучателем нежилого помещения обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг возлагается на собственника помещения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него, как собственника муниципального имущества, обязанности по участию в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Указание подателя жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции долга с муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта".

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций (подпункт 29) и является администратором доходов бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" (подпункт 30).

Комитет, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 N 152, наряду с Советом МО ГО "Ухта" и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО "Ухта" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" обязанность по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда возложена на Комитет, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является собственник жилых помещений - муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице Комитета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Указание в резолютивной части решения суда "за счет казны" не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, чем не привело к принятию неправильного судебного акта. Резолютивная часть постановления содержит редакцию о взыскании долга с муниципального образования в лице Комитета.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания суммы пеней не проверялась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А29-13629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев