Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-11724/20 по делу N А29-90/2020

г. Нижний Новгород

17 августа 2020 г.

Дело N А29-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А29-90/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича (ИНН: 110500243339, ОГРНИП: 309110516100036)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермолиной Натальи Ивановны,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рыбак Печоры" (ИНН: 1120004778; ОГРН: 1031101070967),

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александр Григорьевич (далее - глава КФХ Шумейко А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермолиной Натальи Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить главе КФХ Шумейко А.Г. полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительных производств N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбак Печоры" (далее - ООО "Рыбак Печоры").

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ Шумейко А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рамках исполнительных производств N 4858/17/11021-ИП и 4859/17/11021-ИП судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия и не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.08.2020 (определение суда округа от 15.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов серии ФС N 019790622 и серии ФС N 019790624, выданных Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-13531/2016 на взыскание с ООО "Рыбак Печоры" в пользу Предпринимателя задолженности в общей сумме 348 850 рублей, возбудил 07.11.2017 исполнительные производства N 4858/17/11021-ИП и 4859/17/11021-ИП.

В связи с отсутствием сведений о ходе названных исполнительных производств глава КФХ Шумейко А.Г. направил в адрес ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП по Республике Коми запрос от 11.02.2019 N 010.

Поскольку ответ на указанный запрос не последовал, взыскатель посчитал, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 36, 64, 68, 105, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие со стороны взыскателя каких-либо заявлений о применении мер принудительного взыскания либо о привлечении к ответственности руководителя должника; неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и банковские организации; выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения; а также то, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что по результатам проверки материалов оконченных исполнительных производств, взыскателем по которым является Предприниматель, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организации с наименованием ООО "Рыбак - Печора" (как указано в исполнительном документе) не существует, а имеется организация с иным наименованием - ООО "Рыбак Печоры", в связи с чем 15.01.2020 начальник Отдела судебных приставов принял решение об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N 4858/17/11021-ИП и 4859/17/11021-ИП; судебному приставу-исполнителю даны указания о возобновлении исполнительных производств и направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А29-90/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина