Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-2368/20 по делу N А29-90/2020

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А29-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-90/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича (ИНН: 110500243339; ОГРНИП: 309110516100036)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермолиной Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике (ИНН: 11014862371101486237; ОГРН: 1041100438147)

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Рыбак Печоры" (ИНН: 1120004778; ОГРН: 1031101070967)

о признании незаконным бездействия, отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александр Григорьевич (далее - заявитель, глава КФХ Шумейко А.Г., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермолиной Наталье Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Ермолина Н.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия СПИ Ермолиной Н.И., допущенного в рамках исполнительных производств N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу главы КФХ Шумейко А.Г., несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и привлечения должника к административной и уголовной ответственности, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании СПИ Ермолиной Н.И. предоставить главе КФХ Шумейко А.Г. полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам от 07.11.2017 N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП, принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью "Рыбак Печоры" и его ареста, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбак Печоры" (далее - ООО "Рыбак Печоры", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Шумейко А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, доказательства направления судебным приставом-исполнителем ответа на поступивший в службу судебных приставов 15.02.2019 запрос главы КФХ Шумейко А.Г. простым почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют, факт направления не может быть подтвержден реестром писем от 01.03.2019. Из апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры побудительного характера для исполнения исполнительных документов: не проведены мероприятия, направленные на возможность привлечения руководителя должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

УФССП по Республике Коми в отзыве на жалобу указало, что судебный пристав-исполнитель направил заявителю ответ на запрос простым почтовым отправлением согласно списку корреспонденции от 01.03.2019, на котором имеется печать ОСП по Усть-Цилемскому району и печать отделения почтовой связи Усть-Цильма ППС от 01.03.2019. Кроме того 17.01.2020 ОСП по Усть-Цилемскому району повторно направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 01.03.2019. Неисполнение исполнительных документов в течение двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Управление также указывает на отсутствие оснований для привлечения должка к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, его руководителя - к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 на основании исполнительного листа от 31.08.2017 серия ФС N 019790622, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-13531/2016 (т.1 л.д.57-58) возбуждено исполнительное производство N 4858/17/11021-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 267 450 рублей (т.1 л.д.59-60).

07.11.2017 на основании исполнительного листа от 31.08.2017 серии ФС N 019790624, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-13531/2016 (т.2 л.д.3-4) возбуждено исполнительное производство N 4859/17/11021-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 81 400 рублей (т.2 л.д.5-6).

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнения исполнительных документов в рамках названных исполнительных производств, взыскателем в адрес ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП по Республике Коми направлен запрос от 11.02.2019 N 010 (согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 15.02.2019) (т.1 л.д.11).

Поскольку ответ на запрос от 11.02.2019 N 010 главой КФХ Шумейко А.Г. не получен, информация о ходе исполнительных производств от 07.11.2017 N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП должностными лицами службы судебных приставов до взыскателя не доведена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что с момента возбуждения исполнительных производств взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом - исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, привлекался ли должник к административной и уголовной ответственности, применялись ли иные меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам от 07.11.2017 N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие СПИ Ермолиной Н.И. выразившееся, по мнению главы КФХ Шумейко А.Г., в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, непредоставлении информации и документов по письменному запросу заявителя и непринятии мер для привлечения должника к административной и уголовной ответственности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения требований исполнительных документов ежеквартально направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, банки, ГИМС).

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов денежных средств, а также имущества, на которые возможно обращение взыскания в счет удовлетворения требований взыскателей, не выявлено.

Установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам ГИБДД МВД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с ответом ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Выявлены счета в ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание - вынесено 28 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, а также движения денежных средств взыскание не произведено.

Запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации (банки) неоднократно обновлялись.

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 12.07.2018 имущество за должником не числится.

Несмотря на то, что в ходе исполнения было установлено отличие в наименовании должника, все запросы в кредитные организации и регистрирующие органы направлялись судебным приставом-исполнителем с указанием ИНН и ОГРН должника, взятым из исполнительных документов, что позволяло организациям, исполняющим запросы, идентифицировать юридическое лицо как должника.

Осуществлены выходы в адрес организации - должника (Республика Коми, Усть-Цилемский район, д. Чукчино, д. 13) 12.12.2017, 23.11.2018, 11.12.2018,21.12.2018, 08.09.2019, 20.11.2019, 28.11.2019), в результате которых установлено, что по указанному адресу организация отсутствует, фактически имеется пустующее здание без признаков осуществления хозяйственной деятельности. Составлены соответствующие акты выхода.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д.99, т.2 л.д.48).

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (т.1 л.д.100,т.2 л.д.49).

В результате проверки материалов оконченных исполнительных производств, взыскателем по которым является глава КФХ Шумейко А.Г., установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ организации с наименованием ООО "Рыбак - Печора" (как указано в исполнительном документе) не существует, а имеется организация с иным наименованием - ООО "Рыбак Печоры", в связи с чем 15.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Усть-Цилемскому району принято решение об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП от 16.12.2019, судебному приставу-исполнителю даны указания о возобновлении исполнительных производств, направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы, органы ФНС, в том числе, по идентификации должника по наименованию.

15.01.2020 исполнительные производства в отношении ООО "Рыбак Печоры" возобновлены с присвоением регистрационных номеров 318/20/11021-ИП и 319/20/11021-ИП(т.1 л.д.104, т.2 л.д.50).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, в рамках исполнительных производств от 07.11.2017 N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Относительно довода главы КФХ Шумейко А.Г. о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по непринятию мер по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Поскольку предмет взыскания по исполнительным производствам от 07.11.2017 N 4858/17/11021-ИП, 4859/17/11021-ИП не относится к категориям, перечисленным в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника не поступало, основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю ответа на запрос от 11.02.2019 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как было указано, выше запрос главы КФХ Шумейко А.Г. от 11.02.2019 N 010 о ходе исполнительного производства поступил в ОСП по Усть-Цилемскому району 15.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.11 обор.). Кроме того Управлением представлена копия запроса взыскателя от 11.02.2019 с отметкой ОСП по Усть-Цилемскому району от 26.02.2019 вх. N 3783/19/11021 (т.1 л.д.94)

01.03.2019 ОСП по Усть-Цилемскому району в адрес взыскателя направлен мотивированный ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 26.02.2019 N 3783/19/11021. Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 11.02.2019.

Довод заявителя о несоблюдении службой судебных приставов формы реестра почтовых отправлений подлежит отклонению, поскольку реестр содержит отметку органа почтовой связи от 01.03.2019, следовательно, такой список не является односторонним документом Отдела и свидетельствует об отправке поименованной в реестре почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что установленное статьей 50 Закона N 229-ФЗ право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

По убеждению апелляционной коллегии не может быть признано незаконным и бездействие СПИ Ермолиной Н.И., выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных главой КФХ Шумейко А.Г. требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-90/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-90/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина