Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-11691/20 по делу N А79-7500/2018

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 г.

Дело N А79-7500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от Александрова Юрия Николаевича: Макарова Е.А. по доверенности от 10.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Александрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А79-7500/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Александрова Юрия Николаевича - Матвеева Алексея Олеговича

к Александрову Никите Юрьевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Юрия Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Александрова Юрия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Матвеев Алексей Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015, заключенного Александровым Ю.Н. и Александровым Никитой Юрьевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Александрова Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Александров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2020 и постановление от 23.03.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспоренный договор заключен за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о его банкротстве; на момент заключения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности, так как в его собственности находились два объекта недвижимости и доля в уставном капитале хозяйственного общества; в отношении спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение. Александров Ю.Н. не согласен с выводами судов о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом; указывает, что сам по себе факт заинтересованности продавца и покупателя не свидетельствует о их недобросовестности. Кассатор также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А79-7500/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Александров Ю.Н. (продавец) и Александров Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.04.2015 транспортного средства TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, VIN JTNBE40K903188112, кузов JTNBE40K903188112, по цене 300 000 рублей.

Определением от 09.07.2018 суд по заявлению должника возбудил производство по делу о его несостоятельности; решением от 13.08.2018 - признал Александрова Ю.Н. банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Матвеева А.О.

Посчитав, что названная сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорная сделка совершена в пользу Александрова Н.Ю., являющегося сыном должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав основания и периоды возникновения задолженности Александрова Ю.Н. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения договора купли продажи от 30.04.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного Александровым Н.Ю. транспортного средства, равно как и доказательств использования должником полученных денежных средств, в том числе, на частичное погашение требований кредиторов.

Исследовав страховые полисы ОСАГО за период с 29.12.2014 по 05.09.2019, суды установили, что, несмотря на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника, последний значится лицом, допущенным к его управлению. В этой связи суды заключили, что после совершения оспоренной сделки по отчуждению имущества без получения встречного исполнения со стороны покупателя Александров Ю.Н. продолжил осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством, либо давать указания его собственнику относительно дальнейшей судьбы данного автомобиля. Названные обстоятельства по сути свидетельствуют о мнимом характере договора от 30.04.2015 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что договор купли-продажи от 30.04.2015 заключен должником при наличии у него признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к нему лицом (сыном) в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на принадлежавшее Александрову Ю.Н. транспортное средство. Суды пришли к правомерному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспоренной сделки (вывод ликвидного актива из имущественной массы); другая сторона сделки, с учетом неопровергнутой презумпции осведомленности, доподлинно знала об указанной цели должника, в связи с чем суды правомерно заключили о доказанности воли обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Так как спорный договор купли-продажи был совершен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденный автомобиль, принадлежавший должнику, судебные инстанции справедливо указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях признали оспоренную сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного договора со ссылкой на наличие в собственности имущества в виде двух объектов недвижимости стоимостью 9 314 340 рублей, а также 33% доли в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса", не принимается судом округа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Вопреки позиции кассатора, заключение оспоренного договора за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не препятствует финансовому управляющему оспорить его на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; специальный срок подозрительности в три года, на который указывает должник в кассационной жалобе, установлен только для подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Между тем, в настоящем случае финансовым управляющим, с учетом позиции высшей судебной инстанции, неоднократно изложенной в определениях от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, следовательно, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы о злоупотреблении правом.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договор купли-продажи недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, взыскали с Александрова Н.Ю. в пользу должника 300 000 рублей.

Аргумент Александрова Ю.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им не принят. Суд указал, что, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, должник не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, а также не представил доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в судебное заседание должника или его представителя; при этом, суд справедливо отметил, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель в кассационной жалобе поясняет, что необходимость отложения судебного разбирательства была обусловлена его намерением представить доказательства оплаты по спорному договору и доказательства расходования вырученных денежных средств. Между тем, из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции длилось в течение года; протокольным определением от 26.11.2019 суд предлагал Александрову Н.Ю. представить суду и направить финансовому управляющему письменный мотивированный отзыв на заявление. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не раскрыта невозможность представления указанных в жалобе доказательств на протяжении столь длительного периода рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А79-7500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих