Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-835/20 по делу N А79-7500/2018

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А79-7500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (ОГРН 1165275033956, ИНН 5258132113)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2020 по делу N А79-7500/2018 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Александрова Юрия Николаевича Добрынина Евгения Владимировича о признании недействительным договора от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Александрова Юрия Николаевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Матвеев Алексей Олегович с заявлением о признании недействительным договора от 15.12.2015, заключенного между должником и Савиновым Сергеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного заявления в судебном заседании от финансового управляющего Добрынина Евгения Владимировича (далее - финансовый управляющий) поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной (ходатайство от 18.05.2020).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.05.2020 принял отказ финансового управляющего от заявления к Савинову С.Ю. о признании договора от 15.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки; производство по данному обособленному спору прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что прекращение производства по данному заявлению нарушает права конкурсных кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в которую подлежит возвращению имущество по результатам оспаривания сделок должника, в связи с чем настоящее заявление об оспаривании сделки должника подлежало рассмотрению по существу в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 суд признал гражданина Александрова Ю.Н. банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил Матвеева Алексея Олеговича; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2020 финансовый управляющий Матвеев Алексей Олегович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Добрынин Евгений Владимирович.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора от 15.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, приняв, поступивший от финансового управляющего отказ от заявления о признании договора от 15.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив, что заявленный кредиторами отказ от заявления о признании сделки недействительной подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Между тем, в рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.

Однако по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии отказа финансового управляющего от своего заявления Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов является преждевременным.

В рассматриваемом случае отказ финансового управляющего от заявления не соответствует экономическим интересам должника и кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием для отказа от заявления является оценка им целесообразности рассмотрения требований, оценка им самим оснований для признания оспоренной сделки недействительной. При этом правовую оценку оснований по признанию сделки недействительной дает суд, спор рассматривался с 30.09.2019, а отказ поступил 18.05.2020, что указывает на продолжительный временной срок по рассмотрению данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки согласован с конкурсными кредиторами и последние единогласно его поддержали.

При изложенных обстоятельствах, отказ от заявления препятствует иным кредиторам подать самостоятельно аналогичное заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заявление подано в суд финансовым управляющим в день судебного заседания 18.05.2020, в котором кроме последнего иные участники дела о банкротстве должника не участвовали. Резолютивная часть оспариваемого определения вынесена в этот же день 18.05.2020. Следовательно, суд не выяснил мнение частников дела о банкротстве в отношении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению финансового управляющего, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, является неправомерным, нарушающим права и интересы должника и кредиторов. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2020 по делу N А79-7500/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2020 по делу N А79-7500/2018 отменить.

Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения по существу обособленный спор о признании недействительным договора от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис