|
18 августа 2020 г.
|
Дело N А82-14038/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кислицына Д.А. по доверенности от 25.07.2019 N ВВБ/559-Д, от Малышева Евгения Игоревича: Веселова А.И. по доверенности от 25.11.2019, от Силаняна Алена Вардановича: Никитенкова А.Н. по доверенности от 09.10.2018
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А82-14038/2016
по заявлениям акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и финансового управляющего Артемьева Владимира Валентиновича о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Яковенко Елена Михайловна, Сидоров Роман Анатольевич, Сидоров Михаил Романович, Сидорова Мария Романовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Маргариты Ивановны (ИНН: 500713220771)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Маргариты Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий Артемьев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:
- договора купли-продажи машино-места от 07.09.2014, заключенного должником с Малышевым Егором Игоревичем;
- договора купли-продажи квартиры от 28.01.2011, заключенного Малышевой М.И. с Яковенко Еленой Михайловной;
- договора дарения квартиры от 18.05.2011, заключенного Яковенко Е.М. и Сидоровой Юлией Васильевной;
- договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного должником с Малышевым Е.И.;
- договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015, заключенного Малышевым Е.И. с Силаняном Аленом Вардановичем, а также о применении последствий их недействительности.
В суд первой инстанции также обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), являясь конкурсным кредитором должника, с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014 и договора купли-продажи от 14.10.2015, как сделку дарения имущества должника Силаняну А.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Требования Банка основаны на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.03.2019 заявления финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Яковенко Елена Михайловна, Сидоров Роман Анатольевич, Сидоров Михаил Романович, Сидорова Мария Романовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.
Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 20.03.2020 и удовлетворить заявление Банка, признав недействительными договоры купли-продажи от 21.06.2014 и 22.10.2015.
Заявитель настаивает на том, что им доказана заинтересованность Малышевой М.И. и Малышева Е.И., а также Малышева Е.И. и Силаняна А.В., которая, как полагает Банк, следует из отсутствия доказательств оплаты квартиры (безвозмездность сделки) и из того, что должник был длительное время зарегистрирован в спорном помещении после его продажи. Ввиду того, что расчеты между сторонами сделок произведены не были, покупатель считается осведомленным об их противоправном характере. В результате совершения сделок кредиторы должника лишились возможности погашения их требований за счет данного имущества. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи, исходя из позиции Банка, свидетельствуют о том, что была совершена единая сделка дарения квартиры должника Силаняну А.В.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Малышев Е.И. и Силанян А.В. в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы ПАО "Сбербанк России".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Малышева М.И. (продавец) и Малышев Е.И. (покупатель) 21.06.2014 подписали договор купли-продажи, предметом которого является квартира площадью 74,5 квадратного метра с кадастровым номером 77:04:0003001:10911, расположенная по адресу: город Москва, Южнопортовый район, улица Сайкина, дом 19. Стороны определили стоимость квартиры в сумме 10 900 000 рублей, которые покупатель обязался передать продавцу или уполномоченному продавцом представителю в наличной форме в полном объеме не позднее 23.06.2014.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 27.06.2014.
В последующем Малышев Е.И. продал спорную квартиру Силаняну А.В. по договору купли-продажи от 14.10.2015 за 10 900 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2015.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малышевой М.И.; решением от 08.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Артемьева В.В.
Посчитав, что перечисленные сделки купли-продажи являются недействительными,
ПАО "Сбербанк России" наряду с финансовым управляющим обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили возмездный характер оспоренных сделок.
Суды исходили из того, что факт оплаты квартиры подтвержден представленными в материалы дела расписками. Наличие финансовой возможности у Малышева Е.И. приобрести спорный объект недвижимости суды признали дока
