Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4657/21 по делу N А82-14038/2016

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А82-14038/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу N А82-14038/2016

по заявлению Малышева Егора Игоревича

о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

судебных расходов

по обособленному спору по заявлениям акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и

финансового управляющего Артемьева Владимира Валентиновича о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Яковенко Елена Михайловна, Сидоров Роман Анатольевич, Сидоров Михаил Романович, Сидорова Мария Романовна, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Малышевой Маргариты Ивановны

(ИНН: 500713220771)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Маргариты Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Малышев Егор Игоревич с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) судебных расходов в сумме 55 750 рублей и о включении в реестр требований кредиторов должника требований Малышева Е.И. в сумме 15 750 рублей расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением от 18.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Малышева Е.И. в сумме 15 750 рублей судебных расходов, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требования о взыскании с Банка судебных расходов выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, удовлетворил заявленные требования (выделенные в отдельное производство) в полном объеме. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление N 35) и исходили из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2021 и постановление от 02.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе Малышеву Е.И. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на завышенном размере взысканных расходов. Кроме того, из актов оказания услуг, по мнению Банка, невозможно определить, какие услуги были предоставлены.

Малышев Е.И. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А82-14038/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малышевой М.И.; решением от 08.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Артемьева Владимира Валентиновича.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи машино-места от 07.09.2014, заключенного должником с Малышевым Егором Игоревичем;

- договора купли-продажи квартиры от 28.01.2011, заключенного Малышевой М.И. с Яковенко Еленой Михайловной;

- договора дарения квартиры от 18.05.2011, заключенного Яковенко Е.М. и Сидоровой Юлией Васильевной;

- договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного должником с Малышевым Е.И.;

- договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015, заключенного Малышевым Е.И. с Силаняном Аленом Вардановичем; а также о применении последствий их недействительности.

Наряду с Артемьевым В.В. в суд первой инстанции обратился Банк с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014 и договора купли-продажи от 14.10.2015, как сделку дарения имущества должника Силаняну Алену Вардановичу, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Определение суда от 16.12.2019 было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020.

С целью получения квалифицированной юридической помощи Малышев Е.И. заключил с Веселовым Антоном Игоревичем договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, предметом которого являлось представление интересов Малышева Е.И. (заказчик) в Арбитражном суде Ярославской области при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Малышевой М.И.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридические консультации, изучение и копирование материалов дела, изучение информации и документов, представленных заказчиком, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на заявления и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний). На основании пункта 2.1 договора стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей с учетом всех расходов исполнителя (в том числе транспортных), связанных с оказанием услуг, и отсутствием ограничений по количеству судебных заседаний с участием представителя.

Обжалование Банком принятого судом первой инстанции определения побудило Малышева Е.И. заключить с исполнителем дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2020 N 1 исполнитель обязался представлять интересы заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, принятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Малышевой М.И.; исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, юридические консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний); стоимость данных услуг - 20 000 рублей с учетом всех расходов исполнителя (в том числе транспортных, почтовых, расходов на копирование документов).

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2020 N 2 исполнитель обязался представлять интересы Малышева Е.И. в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, принятых по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Малышевой М.И.; исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение кассационной жалобы, юридические консультации, подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний); стоимость данных услуг - 20 000 рублей с учетом всех расходов исполнителя (в том числе транспортных, почтовых, расходов на копирование документов).

Оказание исполнителем услуг по договору и дополнительным соглашениям подтверждено актами об оказании услуг от 10.12.2019, 25.03.2020 и 20.08.2020.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расписками о получении денежных средств от 22.11.2019, 27.01.2020 и 28.04.2020.

Малышев Е.М. также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Сославшись на понесенные расходы, Малышев Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением. Судебные расходы, связанные с защитой интересов Малышева Е.И. в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности заявитель посчитал необходимым разделить между конкурсной массой и Банком в равных долях; расходы, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, Малышев Е.И. счел необходимым отнести на ПАО "Сбербанк", который инициировал обжалование судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание объем подготовленных представителем материалов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Доводы Банка о завышенном размере заявленной суммы документально не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в актах оказания услуг конкретного перечня таких услуг не опровергает факты исполнения представителем обязательств по договору и дополнительным соглашениям. Суды учли, что Веселов А.И. участвовал в качестве представителя Малышева Е.И. в судебных заседаниях, знакомился с материалами по обособленному спору, изготавливал письменные отзывы, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Банка 55 750 рублей судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А82-14038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева