Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-12003/20 по делу N А43-50900/2019

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 г.

Дело N А43-50900/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А43-50900/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.11.2019 N 225 н/с

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 20.11.2019 N 225 н/с.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму выплат, связанных с оплатой работникам услуг по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях, и сумму выплат материальной помощи работнику Голубевой Ю.Н. Данные выплаты произведены работникам Общества в рамках трудовых отношений, не являются компенсационными выплатами и не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Фонд указывает, что Общество при расчете пособия по временной нетрудоспособности работнику Горюновой Е.В. неверно определило ее страховой стаж. В рассматриваемом случае пособие должно быть рассчитано в размере 60 процентов среднего заработка, поскольку страховой стаж работника составляет менее пяти лет. Пособие выплачено Обществом с нарушением требований действующего законодательства, относится к доходу работника и, как следствие, подлежит обложению страховыми взносами. Кроме того, Фонд считает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции в пользу Общества расходов по государственной пошлине.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Фонда, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразил в акте от 25.10.2019 N 225 н/с.

По результатам проверки вынесено решение от 20.11.2019 N 225 н/с о привлечении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1234 рублей 79 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 6173 рублей 95 копеек и пени в сумме 657 рублей 57 копеек.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 15, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 3, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что произведенные Обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что страхователь компенсировал родителям часть платы по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях на основании Положения "О частичной компенсации работникам Общества стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях", утвержденного приказом Общества от 14.04.2016 N 94; выплата материальной помощи работникам страхователя предусмотрена Положением "Об условиях и порядке предоставления материальной помощи работникам ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", утвержденным приказом Общества от 27.12.2013 N 244.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд).

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что произведенные Обществом выплаты в виде компенсации работникам оплаты услуг по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях, а также выплаты материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

2. Как следует из материалов дела, в решении от 20.11.2019 N 225 н/с Фонд сделал вывод о том, что Общество при расчете пособия по временной нетрудоспособности работнику Горюновой Е.В. неверно определило ее страховой стаж и исчислило пособие в размере 80 процентов среднего заработка (вместо 60 процентов). По мнению проверяющих, сумма пособия, выплаченная с нарушением действующего законодательства, не относится к выплатам, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество на основании представленных работником Горюновой Е.В. листков нетрудоспособности N 277146176522 и 277149951350 выплатило ей пособие по временной нетрудоспособности в связи с болезнью за период с 08.02.2018 по 16.02.2018 и с 12.03.2018 по 21.03.2018. При этом размер пособия исчислен Обществом в размере 80 процентов среднего заработка при страховом стаже застрахованного лица менее 5 лет.

Вместе с тем выплата Обществом работнику пособия по временной нетрудоспособности в завышенном размере не меняет его статус как страхового обеспечения. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.08.2017 N 308-КГ-17-680, от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343, а также в пункте 34 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страховых случаев и правомерность произведенных Обществом в пользу работника выплат Фондом не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что выплаченные страхователем в связи с наступлением страхового случая своему работнику спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения страховыми взносами.

Довод Фонда о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Фонд.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А43-50900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников