Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2020 г. N Ф01-10945/20 по делу N А43-21741/2019

г. Нижний Новгород

19 августа 2020 г.

Дело N А43-21741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Казаченковой В.В., доверенность от 29.05.2020 (до перерыва), от заинтересованного лица: Кутеповой Т.В., доверенность от 17.01.2020 (до перерыва), Никитина Д.Е., доверенность от 04.08.2020 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской электронной таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А43-21741/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (ИНН: 7715544379, ОГРН: 1047796883771)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - ООО "ППГ Индастриз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Приволжской электронной таможней (далее - Таможня, таможенный орган) решений от 25.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281118/0033502; от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006622; от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006679; от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/230119/0013196; от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006601; от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/230119/0013538; от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/240119/0015195; от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/280119/0017937; от 20.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/270119/0017062; от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/310119/0021539; от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024528; от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029257; от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024498; от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029278; от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/120219/0032209, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Таможня не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 6, 8, 9, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, пункты 18 - 20 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, пункт 15 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, и не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 7, 9, 10, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и пунктах 10, 12, 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза". По мнению Таможни, при выявлении таможенным органом признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки обязанность подтверждения того, что уплаченная за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, лежит на декларанте. Апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, не привел причины, по которым отклонил доводы Таможни о выявлении признаков влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что продавец и покупатель, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продавали и покупали товары на тех же условиях, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами. Вывод апелляционного суда о недоказанности таможенным органом наличия признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость заключенной сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом стоимость товаров, декларируемых Обществом, в два и более раза ниже стоимости идентичных товаров, декларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Вопреки выводам апелляционного суда таможенная стоимость товаров, ранее ввезенных Обществом в рамках того же контракта, по которым заявленная таможенная стоимость, основанная на применении метода 1, была принята таможенным органом, не может рассматриваться в качестве проверочных величин, поскольку не отражает стоимость сделки между лицами, не являющимися между собой взаимосвязанными. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод таможенного органа о произвольном характере суммы транспортных расходов в инвойсах, выставленных иностранным продавцом, являющимся лицом, взаимосвязанным с декларантом, поскольку данные инвойсы оформлялись до завершения транспортировки. Суд не принял во внимание иные признаки влияния взаимосвязи между Обществом и иностранным продавцом на стоимость спорных товаров, а именно: наличие дополнительных финансовых обязательств Общества с иностранным продавцом в связи с заключенными между ними договорами; участие иностранного продавца в распределении доходов, полученных по результатам коммерческой деятельности Общества; приобретение спорных товаров с зарегистрированным товарным знаком для последующей перепродажи на территории ЕЭС без уплаты лицензионных платежей; реализация спорных товаров на территории ЕЭС по ценам ниже расчетной себестоимости данных товаров. Заявитель обращает внимание на то, что при определении величины таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях к ней и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании от 05.08.2020 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 12.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе от 10.08.2020, представленное Таможней, не принимается судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.10.2016 N 11/10/2016, заключенного с компанией PPG Industries Europe Sarl (продавец), Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10418010/150119/0006601, 10418010/150119/0006622, 10418010/230119/0013196, 10418010/230119/0013538, 10418010/240119/0015195, 10418010/270119/0017062, 10418010/280119/0017937, 10418010/310119/0021539, 10418010/040219/0024498, 10418010/040219/0024528, 10418010/080219/0029278, 10418010/120219/0032209 товар, применяемый в автомобильной промышленности, - "эмульсия, артикул W791000348-С4"; по ДТ N 10418010/150119/0006679 - товар, применяемый в автомобильной промышленности - "эмульсия, артикул W791000348-С4, органический растворитель артикул Q00228-F5"; по ДТ N 10418010/281118/0033502, 10418010/080219/0029257 - товар, применяемый в автомобильной промышленности - "эмульсия, артикул W791000343-С4, пигментная паста артикул W975000343-С6, феноксипропанол добавка артикул Q001401353-К6".

Общество определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней по указанным ДТ проведена проверка документов и сведений, начатая до выпуска товаров.

Таможенный орган в результате проведенного мониторинга пришел к выводу, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, декларированных в ДТ N 10418010/021118/0010037, 10418010/071118/0012384, значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида, проданных для экспорта в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных и иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕЭС.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов и сведений, в том числе, дополнительно запрошенных в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕЭС, таможенный орган на основании абзаца 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в соответствии с пунктами 17, 18 статьи 325 ТК ЕЭС принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с решениями, принятыми Таможней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 45, 313, 322, 324, 325 ТК ЕЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, Порядком контроля таможенной стоимости товара, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктами 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку заявленную Обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 4, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и признал решения Таможни недействительными, указав на отсутствие оснований для корректировки определенной Обществом таможенной стоимости, для подтверждения которой им были представлены необходимые и достаточные документы, не содержащие признаков недостоверности. При этом Таможня не доказала наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 ТК ЕЭС взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5 статьи 39 ТК ЕЭС, в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕЭС).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ввоз товаров, заявленная таможенная стоимость по которым не была принята Таможней, осуществлен по внешнеторговому контракту от 11.10.2016 N 11/10/2016, заключенному между взаимосвязанными лицами - Обществом (покупатель) и компанией PPG Industries Europe Sarl (продавец), поскольку компания PPG Industries Europe Sarl является учредителем Общества с размером доли 99 процентов.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными решений Таможни, поскольку пришел к выводам о наличии признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки в сторону уменьшения и наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки определенной Обществом таможенной стоимости, для подтверждения которой им были представлены необходимые и достаточные документы, не содержащие признаков недостоверности. При этом Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие признаков влияния взаимосвязи между Обществом и иностранным продавцом на стоимость ввезенного товара, а именно: наличие дополнительных финансовых обязательств Общества с иностранным продавцом в связи с заключенными между ними договорами; участие иностранного продавца в распределении доходов, полученных по результатам коммерческой деятельности Общества; приобретение спорных товаров с зарегистрированным товарным знаком для последующей перепродажи на таможенной территории ЕЭС без уплаты лицензионных платежей; реализация спорных товаров на таможенной территории ЕЭС по ценам ниже расчетной себестоимости данных товаров.

При этом Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что продавец и покупатель, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами (с учетом позиции о распределении бремени доказывания, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Суд первой инстанции указал, что представленные Обществом документы, формируемые в рамках договорных отношений с его иностранным конрагентом, такими доказательствами не являются, поскольку отражают отношения между взаимосвязанными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам анализа имеющейся в распоряжении Таможни информации уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Суд установил, что декларант не представил документы, запрошенные таможенным органом, в том числе обосновывающие причины отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, а именно документы, отражающие условия предоставления скидки, документы, отражающие специфичные условия сделки, повлиявшие на стоимость; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории ЕЭС, приложения к ним, счета-фактуры (инвойсы); договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза, приложения к ним, счета-фактуры (инвойсы); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России; сведения о стоимости ввозимых (ввезённых) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов в стране отправления и на внутреннем рынке России; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕЭС покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; документы и сведения, подтверждающие, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; информация об уровне рыночных цен на такого вида товары; информация, из какой величины формировалась цена первоначального предложения; информация о стоимости аналогов в стране отправления (представлены пояснения об отсутствии данной информации); документы и сведения из нейтральных источников информации о стоимости идентичных или однородных товаров в стране экспорта, иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для определения таможенной стоимости товаров статьи 39, 41 - 44 ТК ЕЭС и о правомерном определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами. При этом суд установил, что таможенным органом соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации произведен таможенным органом в решениях о внесении изменений, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основе оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерном применении Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров; заявленная Обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации; таможенная стоимость задекларированных товаров правомерно определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем признал оспариваемые решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области, исходил из того, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара по спорным декларациям на товары основана на достоверной и документально подтвержденной информации; Таможней не подтверждена невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке); таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, а Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Отклонив доводы таможенного органа, суд не указал, какие доказательства, представленные в материалы дела и не оцененные судом первой инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, удовлетворения заявленных Обществом требований и возложения на Таможню обязанности по возмещению судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А43-21741/2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Приволжской электронной таможни удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А43-21741/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции отнести на общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз".

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А43-21741/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина