Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2020 г. N Ф01-12209/20 по делу N А43-44021/2019

г. Нижний Новгород

19 августа 2020 г.

Дело N А43-44021/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020, принятое судьей Назаровой Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-44021/2019

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5664 рублей задолженности по арендной плате в рамках государственного контракта от 01.04.2018 N ДА02/0003/002/18 за июнь - сентябрь 2019 года, 9 рублей 52 копеек пеней, начисленных с 11.06.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 394, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока договора он был продлен на неопределенный срок, однако арендную плату Учреждение не вносило.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Учреждения в пользу Общества 5664 рубля долга и 8 рублей 56 копеек пеней, и отказал в удовлетворении остальной части иска (96 копеек пеней).

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, государственный контракт, заключенный на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не мог быть пролонгирован на основании пункта 8.3 этого контракта, поскольку это противоречит названному закону. На этом основании ответчик полагал, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение и Общество просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.04.2018 заключили государственный контракт N ДА02/0003/002/18 на предоставление в аренду оборудования, указанного в приложении N 1 к контракту, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018.Арендная плата, определенная в размере 1416 рублей в месяц, подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца(пункты 4.1 и 5.1 контракта).

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора срок аренды оборудования по контракту устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок контракта. В случае, если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений арендодателя, контракт считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения контракта, предупредив об этом арендатора в порядке и сроки, установленные в пункте 3.1.5 контракта.

По утверждению истца, арендатор после окончания срока договора продолжил пользоваться предметом аренды и арендодателю его не вернул, при этом арендная плата за период с июня по сентябрь 2019 года им не вносилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

В претензиях от 14.06.2019, 15.07.2019, 13.08.2019 и 30.09.2019 Общество потребовало от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность. Эти требования арендатор не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом суды признали ошибочным сделанный Обществом расчет пеней и произвели собственный расчет.

Суды двух инстанций исходили из того, что после окончания срока договора Учреждение продолжило пользоваться арендованным оборудованием, и арендодателю его не вернуло. С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды заключили, что пользование оборудованием в спорный период подлежит оплате вне зависимости от срока договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

С учетом этого, вопреки позиции заявителя, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного договора, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец не опроверг, и не доказал, что оборудование было возвращено арендодателю.

Вопрос о том, прекратился договор (контракт) аренды оборудования или пролонгировался, в настоящем споре существенного правового значения не имеет, в силу чего он не был предметом рассмотрения судов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А43-44021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов