Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 01АП-1755/20 по делу N А43-44021/2019

г. Владимир

15 мая 2020 г.

Дело N А43-44021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-44021/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5221003841, ОГРН 1025200913044) о взыскании долга и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5664 руб. задолженности по государственному контракту от 01.04.2018 N ДА02/0003/002/18 с июня по сентябрь 2019 года и 09 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 11.06.2019 по 30.09.2019.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 5664 руб. задолженности, 08 руб. 56 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что государственный контракт от 01.04.2018 прекратил свое действие 31.12.2018 в связи с истечением срока действия; пролонгация контракта противоречит действующему законодательству; контракт от 22.04.2019 не согласован и не подписан сторонами.

Общество мотивированный отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 07.05.2020 не обеспечили. При этом от них поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили государственный контракт от 01.04.2018 N ДА02/0003/002/18 на предоставление в аренду оборудования, указанного в приложении N 1 к контракту, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Арендная плата, определенная в размере 1416 руб. в месяц, подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.1, 5.1 контракта).

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По данным истца, арендатор после окончания срока договора продолжило пользоваться предметом аренды, при этом арендная плата за период с июня по сентябрь 2019 года им не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Арендодатель направлял арендатору претензии от 14.06.2019, от 15.07.2019, от 13.08.2019, от 30.09.2019 с требованиями в 7-дневный срок оплатить задолженность с июня по сентябрь 2019 года, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи арендатору имущества во исполнение государственного контракта от 01.04.2018 N ДА02/0003/002/18 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата Учреждением Обществу имущества из аренды по окончании срока аренды либо в пределах спорного периода в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества в материалах дела не имеется.

Документы, свидетельствующие о внесении арендных платежей за период с июня по сентябрь 2019 года, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время нахождения арендованного имущества во владении Учреждения.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (5664 руб.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств внесения арендных платежей своевременно и в полном объеме, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.06.2019 по 30.09.2019 составляет 09 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени и признав его выполненным арифметически неверным в части начисления пеней за июль 2019 года и произведенным без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете за август и сентябрь 2019 года, произвел перерасчет и обоснованно признал требование о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 30.09.2019 подлежащим удовлетворению в размере 08 руб. 56 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно прекращения срока действия контракта отклоняются с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку предмет аренды арендатором не возвращен, плата за фактическое пользование им в спорный период, которое ответчиком не оспаривается, не вносилась, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, при этом за такое пользование подлежит внесению арендная плата в соответствиями с условиями государственного контракта. Истечение срока аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-44021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова