Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-11651/20 по делу N А11-8887/2018

г. Нижний Новгород

20 августа 2020 г.

Дело N А11-8887/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: Королевой И.В. (доверенность от 17.02.2020), от ответчика: Киреевой О.Н. (доверенность от 11.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А11-8887/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса" (ОГРН: 1163328070234, ИНН: 3305796657)

к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП: 308333223200061, ИНН: 330572283716)

о взыскании задатка, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михеев Михаил Александрович, Мазунин Константин Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей в качестве возврата в двойном размере задатка, полученного по предварительному договору от 08.06.2018, 6 000 000 рублей штрафа и 65 232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Михаил Александрович и Мазунин Константин Сергеевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей штрафа и 65 232 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания суммы задатка в двойном размере, поскольку он возвращен Предпринимателем 03.07.2018 на счет директора Общества Мазунина К.С.; суды не дали оценки доводу Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, не учли, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Заявитель полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, подлежащие уплате должником в качестве санкции, противоречит нормам действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (цессионарий) и Предприниматель (цедент) заключили предварительный возмездный договор уступки прав по договору цессии от 09.06.2018, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования (цессии), основные условия которого стороны определили в предварительном договоре.

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор уступки прав требования (цессии) должен быть заключен сторонами в срок до 01.07.2018 по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, 43, нежилое помещение II.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора общая сумма прав требования, которые должны были быть переданы цессионарию по основному договору уступки прав требования (цессии) составляет 8 101 726 рублей 39 копеек.

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 1 000 000 рублей. Оплата должна была быть произведена следующим образом: задаток в размере 500 000 рублей уплачивается цессионарием по указанным в договоре реквизитам цедента в течение двух рабочих дней с момента подписания предварительного договора. При заключении сторонами основного договора цессии внесенный цессионарием задаток засчитывается в счет оплаты уступаемого права. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей цессионарий уплачивает на эти же реквизиты в момент подписания основного договора цессии (пункты 3.2 и 3.3 предварительного договора).

В пункте 4.1 предварительного договора определено, что если основной договор не будет заключен по вине цедента, он должен будет вернуть цессионарию внесенный задаток в двойном размере в течение двух дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Платежным поручением от 13.06.2018 N 1 Мазунин К.С. (директор Общества) в качестве аванса по предварительному договору перечислил за истца Предпринимателю денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 19.06.2018 Общество предложило Предпринимателю явиться 28.06.2018 к 10 часам по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, дом 43, нежилое помещение II, для заключения основного договора уступки прав на условиях, согласованных в предварительном договоре от 08.06.2018.

Предприниматель уклонился от заключения основного договора уступки права требования, явку для подписания основного договора не обеспечил, предложений о заключении основного договора в иные сроки не представил.

В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора уступки права требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 312, 313, 330, 333, 380, 381, 395,429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что основной договор между сторонами не заключен по вине Предпринимателя, в связи с чем признал требования Общества обоснованными. Снизив размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задаток в двойном размере, в сумме 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей штрафа и 65 232 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что основной договор между сторонами не заключен по вине Предпринимателя.

Отклоняя довод ответчика о том, что задаток по предварительному договору возвращен Обществу путем перечисления на счет Мазунина К.С., суды правомерно указали, что спорные денежные средства перечислены физическому лицу, не имеющему отношения к сторонам предварительного договора и не уполномоченного на получение возврата суммы задатка.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата задатка надлежащему лицу, суды признали обоснованными требования Общества о возврате задатка в размере 1 000 000 рублей и взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 232 рублей 88 копеек.

В пункте 4.3 предварительного договора определено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (пункт 1.1), предусмотренного договором, то уклоняющаяся сторона, помимо ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Кроме убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 6 000 000 рублей.

Установив факт уклонения Предпринимателя от заключения основного договора, суды признали правомерным требование Общества о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафа и характер сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 3 000 000 рублей.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о необходимости снижения размера взысканной судами неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 рублей неустойки.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды исследовали его довод о злоупотреблении правом со стороны истца и, не установив указанного обстоятельства, отклонили его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А11-8887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Валерьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков