Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-11708/20 по делу N А17-511/2019

г. Нижний Новгород

20 августа 2020 г.

Дело N А17-511/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А17-511/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН: 1144401005561, ИНН: 4401152985)

к администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН: 1023701358988, ИНН: 3705001560)

о взыскании судебных издержек

и установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - Общество) о взыскании штрафа в сумме 3 767 781 рубля 24 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации 161 707 рублей 50 копеек судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу, из них 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 207 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг нотариуса, 22 500 рублей расходов за изготовление заключения эксперта.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, взыскал с Администрации в пользу Общества 44 250 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды произвольно снизили судебные расходы ниже минимального значения рекомендуемых ставок в отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов; необоснованно отказали во взыскании нотариальных расходов и расходов за изготовление заключения эксперта; материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в заявленной сумме, и с учетом частичного удовлетворения требований, судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца в указанной сумме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 20.08.2020.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, установив, что имел место один факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о правомерности требований в сумме 941 945 рублей 31 копейка и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 50 000 рублей. Таким образом, суды признали правомерным требование ответчика о возмещении понесенных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (75 процентов).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенный между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сусловым П.Г., акт оказанных услуг от 10.09.2019 и платежное поручение от 10.09.2019 N 24005 на сумму 160 000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы в сумме 25 610 рублей по оплате нотариальных действий, связанных с осмотром нотариусом И. доказательств 29.03.2019 и за свидетельствование верности копий документов, и расходы в сумме 30 000 рублей в связи с проведением компьютерной технической экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04.06.2019 N ПП-26, заключение эксперта от 17.06.2019 и платежное поручение от 10.06.2019 N 11586 на указанную сумму. По расчету ответчика общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет истца, исходя из суммы требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составила 161 707 рублей 50 копеек (75 процентов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов суды пришли к выводу, что требование Общества о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 44 250 рублей.

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления N 1).

Установив, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 29.03.2019 и заключение эксперта не были признаны достоверными доказательствами позиции ответчика, суды обоснованно посчитали, что расходы за совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств, проведение технического исследования и подготовку заключения ответчику возмещению не подлежат, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А17-511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков