Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 02АП-1639/20 по делу N А17-511/2019

г. Киров

30 апреля 2020 г.

Дело N А17-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.01.2020 по делу N А17-511/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" о взыскании судебных издержек, по делу

по иску администрации Фурмановского муниципального района (ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН: 4401152985, ОГРН: 1144401005561)

о взыскании штрафа,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в сумме 3 767 781,24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 50 000,00 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации 161 707,50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу, из них 120 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 19 207,50 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 22 500,00 руб.- расходов за изготовление заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.01.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 44 250,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 161 707,50 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в дело доказательствами, с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца в указанной сумме.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", судом не были учтены данные рекомендации, суд произвольно снизил судебные расходы ниже минимального значения рекомендуемых ставок в отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов, Администрация отзыв на заявление не представила.

По утверждению заявителя сумма расходов по оплате услуг представителя составила 4 процента от цены иска, и является незначительной и разумной.

Также находит неправомерным вывод суда об отказе во взыскании нотариальных расходов в сумме 19 207,50 руб. и расходов за изготовление заключения эксперта 22 500,00 руб. по приведенным в жалобе основаниям. По мнению заявителя, данные издержки имеют отношение к рассматриваемому делу, связаны со сбором ответчиком доказательств.

Протоколы осмотра доказательств и заключение эксперта были оценены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, приняты в качестве доказательств по делу, суд придал указанным документам силу доказательств. Также обращает внимание, что истцом не было заявлено возражений относительно суммы понесенных расходов, связанных с получением указанных доказательств.

В обоснование доводов ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.02.2018 N 18-КГ17-273, постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А28-4583/2012.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с определением изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 15 часов 00 минут 29.04.2020.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 21 Постановление N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска мотивировано судом необоснованностью требований истца о взыскании штрафа в сумме 2 825 835,93 руб., поскольку имел место один факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, в этой связи, суд пришел к выводу о правомерности требований в сумме 941 945,31 руб. вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000,00 руб.

Учитывая, что решение частично принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (75%) является правомерным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенный между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сусловым П.Г. (поверенный), по условиям которого в целях выполнения поручения поверенный выполняет все юридические и фактические действия при ведении дела в суде первой инстанции в целом по делу N А17-511/2019 по исковому заявлению Администрации к Обществу о взыскании штрафа в сумме 3 767 781,24 руб.

По условиям пункта 3.1 договора оплата юридических услуг производится доверителем в размере 160 000,00 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 10.09.2019, согласно которому поверенным услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 160 000,00 руб.

Ответчиком представлены пояснения к акту оказанных услуг, датированные 17.12.2019, согласно которым поверенным оказаны услуги в следующем объеме: - подготовка к ведению дела, изучение документов и судебной практики, - подготовка к судебным заседаниям, - представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, - ознакомление с материалами дела, - сбор доказательств по делу, - подготовка отзывов на исковое заявление, - подготовка заявления и письменных пояснений о взыскании судебных издержек, - изучение судебной практики и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение от 10.09.2019 N 24005 на сумму 160 000,00 руб.

Также ответчиком понесены расходы в сумме 25 610,00 руб. по оплате нотариальных действий, связанных с осмотром нотариусом Исмайловой Ю.Ю. доказательств 29.03.2019 (20 360,00 руб.), и за свидетельствование верности копий документов (5 250,00 руб.).

В материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 29.03.2019 на бланке серии 37 АА N 1245753, справка нотариуса от 29.03.2019 об уплате ответчиком 25 610,00 руб.

Кроме того ответчиком понесены расходы в сумме 30 000,00 руб. в связи с проведением компьютерной технической экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04.06.2019 N ПП-26, заключенный между ответчиком и ООО "Программ плюс", заключение эксперта от 17.06.2019 и платежное поручение от 10.06.2019 N 11586 на сумму 30 000,00 руб.

По расчету ответчика общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет истца, исходя из суммы требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составила 161 707,50 руб. ((160 000 руб. + 25 610,00 руб.+30 000,00 руб.) х 75%).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

При этом, отказывая в удовлетворении требования ответчика об отнесении на Администрацию расходов в сумме 19 207,50,00 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 29.03.2019, и проведение технического исследования и подготовку заключения в сумме 22 500,00 руб., суд руководствовался пунктами 2,10,11 Постановления N 1 и пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств и заключение эксперта не были признаны достоверными доказательствами позиции ответчика, в связи с чем расходы ответчику возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны представления в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления N 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства переписка сторон соответствует требованиям относимости и допустимости.

Аналогичные правила применяются и к доказательствам, представленным сторонами в виде заключений специалистов (экспертов).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Тот факт, что протокол осмотра доказательств от 29.03.2019 и заключение эксперта от 17.06.2019 N 190 были приобщены к материалам дела и подлежали оценке судом на предмет допустимости и относимости при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует об их безусловном отнесении к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленные нотариусом, и заключение эксперта по результатам их оценки не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, то расходы ответчика, связанные с получением и представлением данных доказательств, правомерно не отнесены судом к судебным издержкам.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в судебном заседании не согласился с размером судебных расходов, посчитав ее чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов., что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.12.2019, в обоснование доводов о чрезмерности сослался на дополнения к акту выполненных работ от 17.12.2019, согласно которому представителем оказаны услуги по подготовке к ведению дела, изучению документов и судебной практики, подготовке к судебным заседаниям, указанные действия, по мнению истца, являются одинаковыми, также указал на рассмотрение в 2019 году в Арбитражном суде Ивановской области дела N А17-510/2019 с аналогичными требованиями, в рамках которого с Администрации в пользу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N17" взысканы судебные издержки, по указанному делу интересы ответчика также представлял Суслов П.Г., при этом представитель просит взыскать расходы по изучению судебной практики по настоящему делу, тогда как практика была изучена по аналогичному спору. Также считает, что обращение второй раз к нотариусу для удостоверения протокола от 29.03.2019 было излишним.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком к взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000,00 руб. не может быть признано разумным, распределение расходов в указанном размере пропорционально сумме удовлетворенных требований будет нарушать баланс интересов сторон.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить стоимость каждого вида услуг, оказываемых представителем, в акте оказанных услуг указана общая стоимость объема оказанных услуг.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов следует учитывать, что включение в общую стоимость оказанных представителем услуг расходы по изучению документов и судебной практики, подготовке к судебным заседаниям является необоснованным, к категории судебных данные расходы не могут быть отнесены и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 1. Указанные действия совершаются представителем при составлении отзыва на иск, заявления о взыскании судебных издержек, иного процессуального документа, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил такие обстоятельства, как категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию ответчика по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий и посчитал разумной стоимость услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 8 000,00 руб. - за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление; по 5 000,00 руб. за представление интересов ответчика в судебных заседаниях; 5 000,00 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 4 000,00 руб. - за подготовку дополнительных пояснений о возмещение судебных издержек; 2 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела.

Таким образом, оценивая стоимость оказанных представителем услуг по договору с фактическими действиями, произведенными представителем ответчика, суд пришел к выводу, что разумной является стоимость услуг по договору в сумме 59 000,00 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы о незначительности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, исходя из цены иска, не свидетельствует о разумности стоимости услуг, настоящее дело о взыскании штрафа не относится к категории сложных, в связи с чем, данные о соотношении стоимости услуг представителя с суммой исковых требований не могут в безусловном порядке свидетельствовать о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка ответчика на данные о стоимости услуг адвокатов не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком данные о рекомендуемой стоимости услуг адвокатов в регионе их оказания не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Признание судом судебных расходов разумными в той части, в которой они являются менее рекомендуемых ставок оплаты услуг адвокатов, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, доводы о произвольном снижении судом судебных издержек опровергаются материалами дела, мотивы, на основании которых суд посчитал разумной стоимость услуг представителя, в определении приведены и ответчиком не опровергнуты.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты не может быть принята в качестве оснований для изменений обжалуемого определения, поскольку судебные акты не учитывают обстоятельств настоящего дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора,

С учетом частичного удовлетворения требований, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные расходы в сумме 44 250,00 руб., соответствующей той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.01.2020 по делу N А17-511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев