Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2020 г. N Ф01-12328/20 по делу N А31-13560/2019

Нижний Новгород

24 августа 2020 г.

Дело N А31-13560/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Харитоновой А.А. (доверенность от 07.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Рент бизнес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А31-13560/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Рент бизнес"

(ОГРН: 1114401003122, ИНН: 4401126128)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Рент бизнес" (далее - ЗАО "Рент бизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, надзорный орган) от 02.08.2019 N 58.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при вынесении предписания должностное лицо Управления вышло за пределы своих полномочий. ЗАО "Рент бизнес" указывает на неисполнимость предписания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление в период с 01.08 по 02.08.2019 провело в отношении ЗАО "Рент бизнес" на основании распоряжения от 03.06.2019 N 08-76-р плановую документарную и выездную проверку на предмет соблюдения Обществом земельного законодательства, а также требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером 44:08:052601:543, расположенном по адресу: Костромская область, Красносельский район, примерно в 341 метре по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ 069 (д. Сухара), площадью 7 480 квадратных метров, с разрешенным использованием: для строительства производственного здания по розливу питьевой воды и напитков.

Общество является собственником названного участка на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 (запись о вещных правах 44:08:052601:543-44/001/2017-5).

В ходе проверки установлено, что указанный участок не огражден, доступ на него свободный для неограниченного круга лиц, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Территория участка заросла сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.08.2019 N 58 с приложением фотоматериалов.

Предписанием от 02.08.2019 на Общество возложена обязанность в срок до 02.02.2020 устранить нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению (территория земельного участка с кадастровым номером 44:08:052601:543 заросла сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем).

Полагая, что названное предписание надзорного органа не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 40 - 42, 71, 71.2 ЗК РФ, статьей 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление доказало законность предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, среди прочего: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; приводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Рент бизнес" на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 44:08:052601:543, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, примерно в 341 метре по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ 069 (д. Сухара), площадью 7 480 квадратных метров.

Следовательно, Общество, как собственник земельного участка, обязано при его использовании соблюдать вид разрешенного использования, присвоенный участку, а именно: для строительства производственного здания по розливу питьевой воды и напитков.

Суды установили и подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 02.08.2019 N 58 с приложением фотоматериалов, пояснениями представителя заявителя), что строительство на названном земельном участке не осуществлялось, земельный участок зарос сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем.

Суды обоснованно посчитали, что названные обстоятельства приводят к ухудшению состояния земли, а также ставят под угрозу соблюдение экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил на земельном участке, учитывая расположение в непосредственной близости населенного пункта.

Доказательств использования Обществом земельного участка по его целевому назначению (для строительства производственного здания по розливу питьевой воды и напитков) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание, направленное на устранение нарушения положений статьи 42 ЗК РФ, не противоречило положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали ЗАО "Рент бизнес" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что должностное лицо Управления, устанавливая срок исполнения предписания до 02.02.2020, вышло за пределы своих полномочий, правомерно признана судами несостоятельной.

Порядок выдачи оспариваемого предписания и полномочия Управления по его выдаче были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда от 28.01.2020. Данные обстоятельства подробно исследованы арбитражным судом и им дана правильная юридическая оценка.

Суды установили, что оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных землепользователем нарушений требований земельного законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Кроме того, на странице 2 предписания разъясняется, какие документы необходимы для продления срока устранения нарушений. Следовательно, срок исполнения предписания до 02.02.2020 не является пресекательным, о чем был уведомлен уполномоченный представитель Общества Чуквасов А.Ю., получивший под роспись оспариваемое предписание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А31-13560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рент бизнес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Рент бизнес".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова