Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-1730/20 по делу N А31-13560/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А31-13560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Харитоновой А.А., действующей по доверенности от 07.11.2019;

представителя ответчика - Шиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рент бизнес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 по делу N А31-13560/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Рент бизнес" (ОГРН 1114401003122, ИНН 4401126128)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рент бизнес" (далее - заявитель, ЗАО "Рент бизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 02.08.2019 N 58 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - предписание от 02.08.2019 N 58, оспариваемое предписание), полагая, что данное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названным предписанием на Общество, являющееся на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 (запись о вещных правах 44:08:052601:543-44/001/2017-5) собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:052601:543, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, примерно в 341 м по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ 069 (д.Сухара) -, площадью 7 480 кв. м., с разрешенным использованием: для строительства производственного здания по разливу питьевой воды и напитков -, возложена обязанность в срок до 02.02.2020 устранить нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению (территория упомянутого земельного участка с кадастровым номером 44:08:052601:543 заросла сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем). Данные нарушения выявлены Управлением в период с 01.08.2019 по 02.08.2019 в ходе проведения в отношении ЗАО "Рент бизнес" на основании распоряжения от 03.06.2019 N 08-76-р (т.1 л.д.53-55) плановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения Обществом на вышеуказанном земельном участке законодательства, а также требований охраны и использования земель, и зафиксировано в акте проверки от 02.08.2019 N 58 (т.1 л.д.68-70) с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.73-77).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого Обществом предписания недействительным. Арбитражный суд указал на выдачу предписания Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, на правомерность и обоснованность содержащихся в нем требований.

ЗАО "Рент бизнес" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество настаивает на несоответствии предписания ответчика от 02.08.2019 N 58 положениям действующего законодательства и на нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств использования Обществом земельного участка способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; предъявленное требование приступить к использованию земельного участка в срок до 02.02.2020 является неправомерным, поскольку такие сроки действующим законодательством не установлены; при этом должностное лицо Управления, указывая на упомянутый срок, вышло за пределы своих полномочий. ЗАО "Рент бизнес" находит предположительным и не основанным на материалах дела вывод арбитражного суда о том, что наличие древесно-кустарной растительности создает угрозу причинения вреда земле как природному объекту, а также ставит под угрозу соблюдение экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил в связи с нахождением участка в непосредственной близости от населенного пункта. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что ЗАО "Рент бизнес" на момент проведения проверки (01.08.2019) приступило к использованию спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, о чем свидетельствует факт заключения договора от 04.09.2018 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство здания по разливу питьевой воды и напитков на земельном участке с кадастровым номером 44:08:052601:543".

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 N 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как пользователя спорным земельным участком плановой документарной и выездной проверки в рамках государственного земельного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 1 статьи 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, среди прочего: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; приводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Рент бизнес" на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 44:08:052601:543, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, примерно в 341 м по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ 069 (д. Сухара) -, площадью 7 480 кв. м.

В этой связи, с учетом вышеприведенного правового регулирования, Общество как собственник земельного участка обязано при его использовании соблюдать вид разрешенного использования, присвоенный участку, а именно: для строительства производственного здания по разливу питьевой воды и напитков.

Материалами дела (в том числе, актом проверки от 02.08.2019 N 58 с приложением фотоматериалов, пояснениями представителя заявителя) подтверждается, что строительство на упомянутом земельном участке не осуществляется, земельный участок зарос сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем.

Названное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, создает угрозу причинения вреда земле, как природному объекту, а также ставит под угрозу соблюдение экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил на земельном участке, учитывая расположение в непосредственной близости населенного пункта.

Достаточных и надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка по его целевому назначению (для строительства производственного здания по разливу питьевой воды и напитков) не представлено.

Ссылка Общества на договор от 04.09.2018 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство здания по разливу питьевой воды и напитков на земельном участке с кадастровым номером 44:08:052601:543" (т.2 л.д.1) не принимается апелляционным судом в качестве подтверждения его позиции об использовании спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку доказательств фактической реализации данного договора в материалы настоящего дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование оспариваемого предписания, направленное на устранение нарушения положений статьи 42 ЗК РФ, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргумент Общества о том, что должностное лицо Управления при выдаче оспариваемого предписания вышло за пределы своих полномочий, является несостоятельным.

Порядок выдачи оспариваемого предписания и полномочия Управления по его выдаче были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 5-7 решения).

Данные обстоятельства надлежащим образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

По убеждению судебной коллегии, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных землепользователем нарушений требований земельного законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 02.08.2019 N 58 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 по делу N А31-13560/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 по делу N А31-13560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рент бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева