Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12092/20 по делу N А29-13542/2019

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А29-13542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Суслова А.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро

"Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А29-13542/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное

бюро "Эксперт" (ИНН: 3525366956; ОГРН: 1163525052877)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения по контракту и о расторжении контракта

и по встречному иску бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959) и администрации муниципального

образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро

"Эксперт" (ИНН: 3525366956; ОГРН: 1163525052877)

о понуждении к исполнению контракта в полном объеме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027),

автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (ИНН: 1101501630, ОГРН: 1091101002805),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение) о взыскании 650 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2018 N 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 (далее - контракт), суммы обеспечения по указанному контракту в размере 72 976 рублей 70 копеек и о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление).

Учреждение предъявило встречный иск о возложении на Общество обязанности по исполнению муниципального контракта в полном объеме и надлежащим образом, а именно: устранить замечания автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (далее - Автономное учреждение), препятствующие проведению государственной экспертизы проектной и рабочей документации, сметной документации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономное учреждение.

Учреждение заявлением от 16.12.2019 уточнило встречные требования, просило обязать Общество устранить замечания Автономного учреждения, выданные на заявление от 06.11.2019 N 162-Э/2019 письмом от 11.11.2019 N 513, а именно: 1) проектную документацию представить в формате электронных документов: удалить графические вставки подписей и печати организации; откорректировать наименования файлов; обеспечить возможность копирования текста; сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации); откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1,3,7); представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013; 2) откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (разделы 9, 10, 11) соответственно, исправить состав проекта; 3) представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), с приложением документов, указанных в подпункте "б" пункта 10 Положения N 87, с учетом положений пункта 34 б (пункта 11) Положения N 87, за исключением отчетов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить; 4) исключить из состава проектной документации раздел 10 "Иная документация" подраздел 1 "Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения". Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации; 5) Представить сформированный раздел 9 "Смета на строительство" (пункт 42 Положения N 87), составленный с учетом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденному постановлением Правительства от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427), в папку "Сметная документация" необходимо приложить следующие документы: ведомости объемов работ (составленный проектировщиками) с приложением ИУЛ; том "Прайс-листы", согласованный застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома "Прайс-листы"; расчет предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупненных нормативов цены строительства с учетом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация просила обязать Общество исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и устранить замечания Автономного учреждения, выданные на заявление от 06.11.2019 N 162-Э/2019 (письмо от 11.11.2019 N 513), в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в частности, в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предоставить проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением N 87, оформленную и скомплектованную по ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" в электронном виде согласно Требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр, а именно: 1) проектную документацию представить в формате электронных документов: удалить графические вставки подписей и печати организации; откорректировать наименования файлов; обеспечить возможность копирования текста; сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации); откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1, 3, 7); представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ.051-2013; 2) откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (разделы 9, 10, 11) соответственно, исправить состав проекта; 3) представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 Положения N 87, с приложением документов, указанных в подпункте "б" пункта 10 Положения N 87, с учетом положений пункта 34 б (пункта 11) Положения N 87, за исключением отчетов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить; 4) исключить из состава проектной документации раздел 10 "Иная документация" подраздел 1 "Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения". Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации; 5) представить сформированный раздел 9 "Смета на строительство" (пункт 42 Положения N 87), составленный с учетом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно Положению N 427 в папку "Сметная документация" необходимо приложить следующие документы: ведомости объемов работ (составленный проектировщиками) с приложением ИУЛ; том "Прайс-листы", согласованный застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома "Прайс-листы"; расчет предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупненных нормативов цены строительства с учетом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. Суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения суда исполнить обязательства по муниципальному контракту путем представления проектной документации на объект капитального строительства в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Положением N 87, оформленной и скомплектованной по ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" в электронном виде согласно Требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр с устранением замечаний Автономного учреждения, изложенных в письме от 11.11.2019 N 513 (по заявлению от 06.11.2019 N 162-Э/2019): проектную документацию представить в формате электронных документов: удалить графические вставки подписей и печати организации; откорректировать наименования файлов; обеспечить возможность копирования текста; сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации); откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1, 3, 7); представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013 (пункт 1.3.1 письма от 11.11.2019 N 513); откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (Положения N 87) разделы 9, 10, 11 соответственно, исправить состав проекта (пункт 1.3.2 письма от 11.11.2019 N 513); представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 Положения N 87, с приложением документов, указанных в подпункте "б" пункта 10 Положения N 87, с учетом положений подпункта "б" пункта 34 Положения N 87, за исключением отчетов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить (пункт 1.3.3 письма от 11.11.2019 N 513); исключить из состава проектной документации раздел 10 "Иная документация" подраздел 1 "Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения". Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации (пункт 1.3.4 письма от 11.11.2019 N 513); представить сформированный раздел 9 "Смета на строительство" (пункт 42 Положения N 87), составленный с учетом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы с приложением ведомостей объемов работ (составленных проектировщиками) с приложением ИУЛ; тома "Прайс-листы", согласованного застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома "Прайс-листы"; расчета предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупненных нормативов цены строительства с учетом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки (пункт 1.3.5 письма от 11.11.2019 N 513).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что отсутствие проведенной государственной экспертизы по вине заказчика не может являться основанием для отказа в оплаты выполненных работ. Суды неправомерно обязали Общество устранить недостатки, которые либо противоречат нормам права, либо должны быть устранены Учреждением. Работы по контракту выполнены надлежащим образом в точном соответствии с действующим законодательством и подлежали оплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение и Администрация в отзывах отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение от лица Управления и от имени МО ГО "Сыктывкар" (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2018 N 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Обеспечение земельных участков инфраструктурой микрорайон Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика на выполнение работ (приложение 1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены, определенного по результатам электронного аукциона, составляет 650 000 рублей.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 2) после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней от даты получения документов в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта по акту выполненных работ и счета (счета-фактуры).

В пункте 3.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней от даты приемки документации по накладной в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2, в количестве и порядке, предусмотренными в пункте 4.1 контракта (пункт 3.2.2 контракта).

Из пункта 3.2.5 контракта следует, что проектировщик обязался вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлено проектировщиком в сумме 72 976 рублей 70 копеек (пункт 7.1 контракта).

В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика.

На основании пунктов 8.2 и 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если проектировщик исключен из членов СРО.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с даты его подписания сторонами и до 12.12.2018 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

Проектировщик выполнил работы по корректировке проектной и рабочей документации, результаты работ направил заказчику по накладной от 31.07.2018 N 75 (получены Учреждением 02.08.2018).

Заказчик проектную документацию на государственную экспертизу не направил, договор на проведение государственной экспертизы не заключил.

В связи с неполучением от заказчика замечаний по государственной экспертизе проектировщик сопроводительным письмом от 27.11.2018 N 115-2018 направил заказчику проектную, рабочую и сметную документацию, акт выполненных работ от 26.11.2018 N 90 на сумму 650 000 рублей и счет на оплату от 26.11.2018 N 124 (накладные от 27.11.2018 N 138 и 143).

Заказчик результат выполненных проектировщиком работ не принял, акты выполненных работ не подписал, мотивированный письменный отказ от приемки работ не представил.

Общество направило Учреждению претензию от 21.12.2018 N 150-2018 об оплате выполненных работ в сумме 650 000 рублей и о возврате суммы обеспечения в размере 72 976 рублей 70 копеек.

Претензией, полученной Учреждением 05.09.2019, Общество повторно потребовало оплатить выполненные по контракту работы, возвратить сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также предложило расторгнуть контракт.

Учреждение в ответе от 17.09.2019 N 07-334 указало на ненадлежащее выполнение проектировщиком работ по корректировке проектной и рабочей документации, в связи с чем признало требования об оплате работ, о возврате обеспечения и о расторжении контракта необоснованными.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по контракту и возврату суммы обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение и Администрация предъявили встречный иск, обязывающий Общество исполнить обязательства по контракту в полном объеме и устранить замечания Автономного учреждения, выданные на заявление от 06.11.2019 N 162-Э/2019 (письмо от 11.11.2019 N 513) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд пришел к выводу о недоказанности факта изготовления Обществом проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с требованиями законодательства и в полном соответствии с условиями контракта, что не позволило заказчику сдать документацию на государственную экспертизу и воспользоваться результатом работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 381.1 Кодекса, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 Кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Из статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 758 Кодекса подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 27 статьи 34, часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия контракта, технического задания, суды установили, что проектировщик обязан был подготовить проектную, рабочую и сметную документацию в надлежащем составе и с соблюдением надлежащей формы, чтобы откорректированная документация могла быть объектом государственной экспертизы. Исправление замечаний к оформлению документации входит в обязанности проектировщика по контракту (пункт 1.1 контракта, пункты 11 - 14 технического задания).

В подтверждение выполнения работ по контракту и сдачи их результата заказчику Общество представило накладные о передаче технической документации, акт выполненных работ.

Учреждение неоднократно направляло представленные Обществом документы на проведение государственной экспертизы в Автономное учреждение, однако на этапе проверки подаваемых для прохождения экспертизы документов выявлялись нарушения, требующих устранения проектировщиком. Поскольку замечания, обращенные к проектировщику, не были устранены, заказчик был лишен возможности сдать документацию на государственную экспертизу и воспользоваться результатом работ в соответствии с его назначением.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, от приемки работ отказался по причине некачественного их выполнения, указал на подлежащие устранению недостатки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Обществом работ по контракту, в дело не представлено. Факт передачи заказчику технической документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным контрактом и действующим законодательством требованиям по качеству и что обусловленные контрактом работы выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у заказчика оснований для приемки работы и взыскания с него суммы задолженности.

В отношении требования Общества о расторжении контракта по причине невыполнения заказчиком требований по приемке работ в установленный срок, по организации и проведению государственной экспертизы суды правомерно указали, что указанные нарушение не могут являться основанием для расторжения контракта по инициативе допустившего нарушение контракта проектировщика ни по условиям заключенного сторонами контракта, ни в силу закона, в связи с чем признали иск Общества в указанной части необоснованным.

Установив, что Общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество не представило документацию, откорректированную согласно замечаниям государственной экспертизы, что свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Ссылка заявителя на неисполнимость решения суда правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах, которые бы подтверждали отсутствие технической возможности или невозможности осуществления корректировки. При этом суд обоснованно указал, что отдельные вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 Кодекса, по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в совокупности, не противоречит им. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А29-13542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова