Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2020 г. N Ф01-10467/20 по делу N А38-9724/2018

Нижний Новгород

26 августа 2020 г.

Дело N А38-9724/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шарафутдинова Линара Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу N А38-9724/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы"

о взыскании судебных расходов,

по заявлению Шарафутдинова Линара Ринатовича

о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы"

(ИНН: 1660196200, ОГРН: 1141690005357)

к ответчику муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск"

о взыскании основного долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - МО "г.о. "Город Волжск") судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Шарафутдинов Линар Ринатович (далее - Шарафутдинов Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя - Общества на его правопреемника Шарафутдинова Л.Р. по делу N А38-9724/2018 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником отказано.

Шарафутдинов Л.Р. не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, сославшись на наличие договора уступки требования (цессии) от 01.02.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда от 23.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу N А38- 9724/2018 удовлетворен иск Общества, с МО "г.о. "Город Волжск" взыскан основной долг в сумме 544 732 рублей 34 копейки и неустойка в размере 921 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 913 рублей.

Общество 20.06.2019 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении спора.

Общество и Шарафутдинов Л.Р. заключили договор уступки права требования от 01.02.2019, в соответствии с которым Общество, как цедент уступило цессионарию, Шарафутдинову Л.Р., право денежного требования к должнику, МО "г.о. "Город Волжск", в сумме 564 972 рубля 84 копейки. Расходы на оплату услуг представителей в рамках дела (подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2018 N 04/д-09/18, заключенному с ООО "Юридическая компания "Правис", актом к указанному договору от 19.12.2018 на сумму 30 000 рублей).

Задолженность в размере 564 972 рубля 84 копейки возникла в связи с неисполнением должником обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2018 N 0108300011418000018-0161703-03 по оплате актов КС-2 N 1, 2, 3 на сумму 1 930 771 рубль 83 копейки, а также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018, принятым в рамках дела N А38-9423/2018.

В связи с изложенными обстоятельствами Шарафутдинов Д.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации Общества являлась действующей, суды правильно признали подлежащим прекращению производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А38-9724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Линара Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков