Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-10407/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А38-9724/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Линара Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2019 по делу N А38-9724/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы" о взыскании судебных расходов, заявлению Шарафутдинова Линара Ринатовича о замене стороны процессуальным правопреемником по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы" (ИНН 1660196200, ОГРН 1141690005357) к ответчику муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы" (далее - ООО "Первые парковочные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - МО "Городской округ "Город Волжск", ответчик) судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных им по делу N А38-9724/2018.

Шарафутдинов Линар Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Первые парковочные системы", на его правопреемника, Шарафутдинова Линара Ринатовича, по делу N А38-9724/2018 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил в связи с ликвидацией истца.

Не согласившись с принятым определением, Шарафутдинов Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, сославшись на наличие договора уступки, считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В суд поступило ходатайство Шарафутдинова Л.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу N А38-9724/2018 удовлетворен иск ООО "Первые парковочные системы", с муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" взыскан основной долг в сумме 544 732 руб. 34 коп. и неустойка в размере 921 руб. 50 коп., всего - 545 653 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 913 руб. (т.1, л.д. 73-77).

20.06.2019 ООО "Первые парковочные системы" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении спора.

01.02.2019 ООО "Первые парковочные системы" и Шарафутдинов Динар Ринатович заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Первые парковочные системы" как цедент уступило цессионарию, Шарафутдинову Д.Р., право денежного требования к должнику, муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск", в сумме 564 972 руб. 84 коп., в том числе право требования основного долга в сумме 544 732 руб. 34 коп., неустойки в размере 921 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 3 913 руб., а также право требования расходов на оплату услуг представителей в рамках дела N А38-9724/2018 (подтверждается договором на оказание юридических услуг N 04/д-09/18 от 10 сентября 2018 года, заключенному с ООО "Юридическая компания "Правис", акт к указанному договору от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб.). Задолженность в размере 564 972 руб. 84 коп. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по муниципальному контракту N 0108300011418000018-0161703-03 от 18.06.2018 по оплате актов КС-2 N 1, 2, 3 на сумму 1 930 771 руб. 83 коп., а также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018, принятым в рамках дела N А38-9423/2018 (т.2, л.д. 20).

В связи с изложенными обстоятельствами Шарафутдинов Д.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов (л.д. 18, 31, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку судебный акт о взыскании спорных судебных расходов отсутствует, истец ликвидирован, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2019 по делу N А38-9724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Линара Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова