Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2020 г. N Ф01-12178/20 по делу N А28-135/2020

Нижний Новгород

26 августа 2020 г.

Дело N А28-135/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А28-135/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (ИНН: 5914017302, ОГРН: 1025901796832)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании 606 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - Общество, ООО "ИС-проект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, АО "КТК") о взыскании 606 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 264 000 рублей неосновательного обогащения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявитель считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.12.2018 АО "КТК" (заказчик) и ООО "ИС-Проект" (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "ПИР. Реконструкция ЦТП N 157, ЦТП N 3, ЦТП N 4, ЦТП N 131 с установкой блочных ЦТП" N 3700-FA050/05-005/0104-2018, в соответствии с предметом которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.3 договора и технических заданиях, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат(ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Результатами работ являются: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком; проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; рабочая документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; положительное заключение ЭПБ (пункт 1.3 договора).

Срок начала выполнения работ - 12.11.2018, срок окончания работ - 15.01.2019. На момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ, и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ. Сроки выполнения работ/сроки достижения результатов работ установлены в календарном плане выполнения работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны пришли к соглашению о том, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в настоящем договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика, вне зависимости от того, указано ли в настоящем договоре, что те или иные условия и обстоятельства не должны влечь право подрядчика требовать продления сроков выполнения работ. Данное положение не ограничивает права каждой из сторон на предъявление претензий.

Стороны указали, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательства по выдаче исходных данных подрядчику более чем на 15 дней.

Приостановка исполнения договора/выполнения работ: заказчик вправе по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке приостановить исполнение договора полностью или частично на срок до 10 дней (пункты 2.3 - 2.5 договора).

Договорная цена является твердой, устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 2 000 000 рублей.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5 договора.

Сдача-приемка результатов работ (документации) производится в соответствии со статьей 1 договора, технических заданий, расчетом договорной цены. Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (пункты 9.1 и 9.3 договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ в размере 0,5 процента от цены работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения этапа работ.

Приложениями N 1.1 - 1.4 к договору является техническое задание, приложением N 3 - график выполнения работ.

В силу пункта 11.10 Общих условий (Приложение N 39 к договору) заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления.

Общество указывает, что после получения технических условий на электроснабжение от АО "Горэлектросеть" по объекту ЦТП N 157 оно было вынуждено выполнить дополнительный объем работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в связи со значительной удаленностью точки подключения, который не был предусмотрен графиком выполнения работ. Кроме того, на 01.06.2019 не было получено согласование проектных решений по прокладке сети электроснабжения от точки подключения по ЦТП N 157 по существующим опорам от собственника, запрашиваемая информация была получена заказчиком лишь письмом от 25.06.2019.

Истец письмом от 02.09.2019 направил ответчику 04.09.2019 акт сдачи-приемки работ, который стороны подписали 20.09.2019.

В претензии от 08.10.2019 заказчик указал, что 26.12.2018 им были направлены в адрес подрядчика технические условия АО "КТК", 01.02.2019 - технические условия от АО "Горэлектросеть", 13.03.2019 - технические условия от МУП "Водоканал", 08.02.2019 - технические условия от АО "ККС", 01.03.2019 - необходимые данные от Управления МЧС, повторное направление - 22.03.2019, технические условия по ЦТП N 3 и 4 на присоединение в сетям электроснабжения - 24.04.2019. С учетом указанных дат заказчик указал, что срок окончания работ может быть смещен - до 28.06.2019 включительно. В претензии с учетом даты сдачи работ подрядчиком (02.09.2019) заказчик потребовал уплатить неустойку за период с 29.06 по 02.09.2019 за 66 календарных дней просрочки в сумме 660 000 рублей.

В ответе на указанную претензию подрядчик указал на обстоятельства, которые препятствовали сдаче работ в срок, счел неустойку подлежащей снижению до 54 000 рублей.

Уведомлением от 07.11.2019 заказчик известил подрядчика об удержании неустойки в сумме 660 000 рублей.

При оплате работ 13.11.2019 (платежное поручение N 31050) заказчиком удержана ннеустойка за просрочку выполнения работ в сумме 660 000 рублей. Расчет неустойки произведен за 66 дней просрочки с применением ставки 0,5 процента.

В претензии от 10.12.2019 истец заявил возражения относительно удержания суммы неустойки, просил произвести оплату работ в сумме 660 000 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 660 000 рублей по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, Постановлением N 7, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 264 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что договором установлены сроки выполнения работ с 12.11.2018 по 15.01.2019, при этом заказчиком необходимая для выполнения работ документация была представлена подрядчику позднее, в связи с чем срок был продлен до 28.06.2019, работы сданы подрядчиком 02.09.2019. Данные сроки сторонами не оспариваются. С учетом указанных сроков заказчиком по договору была начислена неустойка в сумме 660 000 рублей за период с 29.06.2019 по 02.09.2019 по предусмотренной договором ставке 0,5 процента за каждый день просрочки от цены договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки с учетом баланса сторон и принципов разумности и справедливости и на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму пеней, применив ставку 0,3 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения. Суды обоснованно приняли во внимание, что удержанная сумма влечет лишение подрядчика в значительной мере оплаты за работы, выполненные надлежащим образом. Суды исходили из критериев разумности и соразмерности, баланса прав и интересов сторон.

С учетом изложенного суды правомерно снизили неустойку до 396 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 264 000 рублей неосновательного обогащения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7). Суд округа таких нарушений не установил.

Выводы судов не нарушают норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А28-135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков