Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-2948/20 по делу N А28-135/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2020 г. N Ф01-12178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А28-135/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование", акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу N А28-135/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (ИНН 5914017302, ОГРН 1025901796832)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании 606 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к АО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 606 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 11.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, а также несоразмерностью размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

10.03.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу в виде резолютивной части, с АО "КТК" в пользу ООО "ИС-Проект" взыскано 264 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с уменьшением размера неустойки (пеней), удержанной заказчиком по договору подряда 11.12.2018 N 3700-FA050/05-005/0104-2018 при расчете за выполненные работы, за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ до 396 000 рублей 00 копеек исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 29.06.2019 по 02.09.2019.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

30.03.2020 судом составлено мотивированный судебный акт.

ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать в пользу истца 606 000 рублей удержанной неустойки. Заявитель жалобы не согласен с примененной судом ставкой начисления пени, считает ее чрезмерно завышенной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует. Истец указывает на просрочку представления заказчиком по договору документации, в связи с чем срок выполнения работ был изменен, работы сданы по акту от 02.09.2019. Истец просит применить в расчете пени статью 333 ГК РФ, снизить неустойку, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей в период нарушения обязательства, полагает обоснованными пени в сумме 54 000 рублей.

АО "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил сумму пеней по статье 333 ГК РФ, т.к. ранее штрафные санкции уже были уменьшены ответчиком с учетом продления срока выполнения работ. Ответчик полагает, что имел право начислить большую сумму пени, чем удержана по договору. По мнению акционерного общества, указанные подрядчиком факты являются его зоной ответственности, в связи с чем пени удержаны правомерно.

АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что в обязанности подрядчика входило получение документации для выполнения работ, в чем заказчик оказывал содействие, срок был продлен с учетом представления документов истцу. Общество считает, что истцу не была предъявлена неустойка в завышенном размере.

От заявителя жалобы ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело с учётом заявленных позиции и имеющихся в деле доказательств подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае истец оснований и мотивов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не представил.

Наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между АО "КТК" (заказчик) и ООО "ИС-Проект" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "ПИР. Реконструкция ЦТП N 157, ЦТП N 3, ЦТП N 4, ЦТП N 131 с установкой блочных ЦТП" N 3700-FA050/05-005/0104-2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.3. договора и технических заданиях, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат(ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Результатами работ являются: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком; проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; рабочая документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; положительное заключение ЭПБ (пункт 1.3. договора).

Срок начала выполнения работ - 12.11.2018, срок окончания работ - 15.01.2019. На момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ, и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ. Сроки выполнения работ/сроки достижения результатов работ установлены в календарном плане выполнения работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны приходят к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в настоящем договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика, вне зависимости от того, указано ли в настоящем договоре, что те или иные условия и обстоятельства не должны влечь право подрядчика требовать продления сроков выполнения работ. Данное положение не ограничивает права каждой из сторон на предъявление претензий.

Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательства по выдаче исходных данных подрядчику более чем на 15 дней.

Приостановка исполнения договора/выполнения работ: заказчик вправе по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке приостановить исполнение договора полностью или частично на срок до 10 дней (пункты 2.3. -2.5. договора).

Договорная цена является твердой и устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору, составляет в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Сдача-приемка результатов работ (документации) производится в соответствии со статьей 1 договора, технических заданий, расчетом договорной цены. Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (пункты 9.1., 9.3. договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения этапа работ.

Приложениями N N 1.1. - 1.4. являются техническое задание, приложением N 3 - график выполнения работ.

В силу пункта 11.10 Общих условий (Приложение 39 к договору) заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления.

28.03.2019 истцом были получены замечания, которыми аннулированы основные проектные решения в части выбранного способа прокладки тепловых сетей, которые были приняты по результатам предварительных согласований в рабочем порядке с заказчиком, не противоречили требования технического задания и нормативной документации.

24.04.2019 заказчиком были предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" по объектам "ПИР. Реконструкция ЦТП N 3, ЦТП N 4 (установка блочного ЦТП)".

Как указывает истец, после получения технических условий на электроснабжение от АО "Горэлектросеть" по объекту ЦТП N 157 он был вынужден выполнить дополнительный объем работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в связи со значительной удаленностью точки подключения, который не был предусмотрен графиком выполнения работ. Кроме того, на 01.06.2019 не было получено согласование проектных решений по прокладке сети электроснабжения от точки подключения по ЦТП N 157 по существующим опорам от собственника, запрашиваемая информация была получена заказчиком лишь письмом от 25.06.2019.

Письмом от 02.09.2019 ответчику 04.09.2019 был направлен акт сдачи-приемки работ, который стороны подписали 20.09.2019.

В претензии от 08.10.2019 заказчик указал, что 26.12.2018 им были направлены в адрес подрядчика технические условия АО "КТК", 01.02.2019 - технические условия от АО "Горэлектросеть", 13.03.2019 - технические условия от МУП "Водоканал", 08.02.2019 - технические условия от АО "ККС", 01.03.2019 - необходимые данные от Управления МЧС, повторное направление - 22.03.2019, технические условия по ЦТП N N 3,4 на присоединение в сетям электроснабжения - 24.04.2019. С учетом указанных дат заказчик указал, что срок окончания работ может быть смещен - до 28.06.2019 включительно. В претензии с учетом даты сдачи работ подрядчиком (02.09.2019) заказчик потребовал уплатить неустойку за период с 29.06.2019 по 02.09.2019 за 66 календарных дней просрочки в сумме 660 000 рублей 00 копеек.

В ответе на указанную претензию подрядчик указал на обстоятельства, которые препятствовали сдаче работ в срок, счел неустойку подлежащей снижению до 54 000 рублей.

Уведомлением от 07.11.2019 заказчик известил подрядчик об удержании неустойки в сумме 660 000 рублей 00 копеек.

При оплате работ 13.11.2019 (платежное поручение N 31050) заказчиком удержана настойка за просрочку выполнения работ в сумме 660 000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки произведён за 66 дней просрочки с применением ставки - 0,5%.

В претензии от 10.12.2019 истец заявил возражения относительно удержания суммы неустойки, просил произвести оплату работ в сумме 660 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 660 000 рублей 00 копеек по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения сторон относительно принятого судом первой инстанции решения касаются применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы пени.

Суд первой инстанции установил, что договором установлены сроки выполнения работ с 12.11.2018 по 15.01.2019, при этом заказчиком необходимая для выполнения работ документация была представлена подрядчику позднее, в связи с чем срок был продлен до 28.06.2019, работы сданы подрядчиком 02.09.2019. Данные сроки сторонами не оспариваются. С учетом указанных сроков заказчиком по договору была начислена неустойка в сумме 660 000 рублей за период с 29.06.2019 по 02.09.2019 по предусмотренной договором ставке 0,5% за каждый день просрочки от цены договора.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки с учетом баланса сторон и принципов разумности и справедливости, снизил сумму пени, применив ставку 0,3% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

О применении двукратной ставки в апелляционной жалобе заявляет истец, который считает, что сумма неустойки должна быть снижена. Кроме того ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование" указывает на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, и суд не учел сроки представления документации заказчиком и сроки сдачи работ.

Однако указанные доводы подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку стороны при рассмотрении дела были согласны с тем, что работы были сданы 02.09.2019, до которого начислены пени. Начало просрочки определено судом с учетом срока продления выполнения работ в связи с представлением документации письмом от 24.04.2019.

Таким образом, период начисления неустойки определен правильно.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что удержанная сумма влечет лишение подрядчика в значительной мере оплаты за работы, выполненные надлежащим образом. Суд исходил из критериев разумности и соразмерности, баланса прав и интересов сторон.

Истцом доказательств дальнейшего уменьшения суммы пени не представлено.

Реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" о том, что он мог начислить неустойку за больший период, также отклоняются, поскольку период начисления пеней определен правильно с учетом представления истцу документации и выполнения им работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу N А28-135/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование", акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых