Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-11252/20 по делу N А82-17594/2015

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А82-17594/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А82-17594/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Раскат" (ИНН: 7610002851, ОГРН: 1027601107280)

Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота",

и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Раскат" (далее - ОАО "Раскат", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дородных (до смены фамилии - Синякина) Евгении Сергеевны, выразившиеся в следующем:

- в заключении договора финансирования от 06.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раскат" (далее - ООО "ТД "Раскат", Торговый дом);

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства;

- в неоспаривании в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров поставки от 24.08.2016 N 47/96, от 24.08.2016 N 47/11, от 02.09.2016 N 49-4, от 02.09.2016 N 49-3, от 24.08.2016 N 47/11-1, от 26.08.2016 N 48, от 24.08.2016 N 47/84, от 24.08.2016 N 47/85-1, от 24.08.2016 N 47/9, от 02.09.2016 N 49, от 02.09.2016 N 49-2, от 19.08.2016 N 45, от 24.08.2016 N 47/97, от 22.08.2016 N 46, от 02.09.2016 N 49-1, от 24.08.2016 N 47/84-1, от 24.08.2016 N 47/85, заключенных в процедуре наблюдения;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Раскат" в размере 53 849 860 рублей.

В жалобе также содержится требование о взыскании с Дородных Е.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 53 849 860 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 19, 20.3, 60, 129 и 143 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства и повлекшими нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2020 и постановление от 16.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что договор финансирования заключен с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, что является нарушением 11 абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Несогласование такого договора с собранием кредиторов должника, а также отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре не позволило уполномоченному органу своевременно оспорить данную сделку. Кроме того, конкурсный управляющий, зная о наличии у Торгового дома задолженности перед Обществом в сумме 51 842 94 рублей 79 копеек, направлял ему поручения на погашение текущей задолженности "избранных кредиторов", что не может быть признано добросовестным поведением. ФНС России неоднократно направляла Дородных Е.С. запросы о предоставлении информации о сумме и составе дебиторской задолженности, сроках ее образования и мерах, направленных на ее взыскание, ответы на которые не получила. В случае отсутствия первичных бухгалтерских документов в отношении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством об истребовании такой документации у руководителя Общества. Подобных обращений в суд не поступало. Соответственно, Дородных Е.С. изначально располагала необходимыми документами для взыскания дебиторской задолженности, однако таких действий не предприняла. Сведения о дебиторской задолженности были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.10.2016, заявление ОАО "Раскат" о включении требований в сумме 53 849 860 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Раскат" было принято Арбитражным судом Ярославской области определением от 28.04.2018 по делу N А82-24201/2017, то есть до этого момента действия по взыскании дебиторской задолженности не производились. При этом конкурсный управляющий также не оспорил договоры поставки, которые были заключены в процедуре наблюдения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А82-17594/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) признал ОАО "Раскат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) утвердил конкурсным управляющим Синякину Евгению Сергеевну, которая впоследствии сменила фамилию на Дородных.

Общество в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С. и Торговый дом 06.09.2016 заключили договор финансирования, по условиям которого ООО "ТД "Раскат" оплачивает расходы ОАО "Раскат" в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. При этом Общество являлось участником Торгового дома с долей участия 99,5 процента.

Посчитав, что заключение договора финансирования с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов и без отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего, а также непринятие надлежащих мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности является ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав условия договора финансирования, суды сочли, что заключение такого договора с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласования с собранием кредиторов, также как и неотражение сведений о договоре в отчете конкурсного управляющего, не привело к нарушению прав кредиторов должника. Данный договор не возлагал на должника каких-либо дополнительных обязанностей. В настоящем случае фактически производилась замена текущего кредитора на Торговый дом, при этом уступка права требования, исходя из норм действующего законодательства, возможна без согласия должника.

Информация о заключении договора финансирования включена в отчет конкурсного управляющего от 03.12.2019. Соответственно, допущенное нарушение в данный момент устранено.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод уполномоченного органа о нарушении прав уполномоченного органа на оспаривание договора, справедливо указал, что по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для такого обращения. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что с момента получения информации о договоре финансирования ФНС России не предприняла мер к его оспариванию.

С учетом установленных обстоятельств, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в этой части.

ФНС России также ссылалась на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер к оспариванию договоров поставки от 24.08.2016 N 47/96, от 24.08.2016 N 47/11, от 02.09.2016 N 49-4, от 02.09.2016 N 49-3, от 24.08.2016 N 47/11-1, от 26.08.2016 N 48, от 24.08.2016 N 47/84, от 24.08.2016 N 47/85-1, от 24.08.2016 N 47/9, от 02.09.2016 N 49, от 02.09.2016 N 49-2, от 19.08.2016 N 45, от 24.08.2016 N 47/97, от 22.08.2016 N 46, от 02.09.2016 N 49-1, от 24.08.2016 N 47/84-1, от 24.08.2016 N 47/85, заключенных в процедуре наблюдения, и ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Раскат" в размере 53 849 860 рублей.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено в пункте 3 статьи 129 и в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав действия конкурсного управляющего, суды установили, что им от бывшего руководителя должника получены товарные накладные в отношении Торгового дома по договорам поставки по акту от 26.03.2018. При этом Арбитражным судом Ярославской области определением от 15.01.2018 было возбуждено производство по делу N А82-24201/2017 о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома; определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении ООО "ТД "Раскат" введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим подано заявление о включении требований в сумме 53 849 860 рублей в реестр требований кредиторов Торгового дома в рамках дела N А82-24201/2017. Впоследствии производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о реализации дебиторской задолженности.

Принятые конкурсным управляющим меры по получению дебиторской задолженности суды сочли достаточными. При этом подача заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего

В свою очередь, у уполномоченного органа также имелось право обратиться как к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, так и в суд с соответствующим заявлениями.

Соответственно, само по себе неоспаривание указанных сделок не является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данных сделок либо взыскания с Торгового дома дебиторской задолженности в рамках искового производства.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом предоставленных им полномочий не выявили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова