Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2020 г. N Ф01-12239/20 по делу N А17-4637/2018

Нижний Новгород

27 августа 2020 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 3:

Веприцкой Н.Ю. по доверенности от 15.05.2020 N 01-17/011;

от конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Холдинг":

Карташовой О.М. по доверенности от 02.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества

"Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А17-4637/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

"Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг"

(ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Строительное управление N 155"

(ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным договора залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/4 и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - третье лицо).

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 05.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что на момент заключения оспоренного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могла не знать Инспекция, являясь фискальным органом; конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса АО "Стройиндустрия-Холдинг" за 2014 год и первое полугодие 2015 года размер заемных обязательств и кредиторской задолженности в 1,3 раза превышал совокупные активы должника. Кассатор указывает, что заключение договора залога причинило вред имущественным права кредиторов АО "Стройиндустрия-Холдинг"; экономической выгоды для должника от совершения спорной сделки не имеется. Заявитель также ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора залога.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-4637/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Федеральная налоговая служба России провела выездную налоговую проверку АО "СУ N 155" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; по результатам проверки вынесено решение от 30.06.2015 N 19-14/3/242, согласно которому АО "СУ N 155" предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 855 547 134 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 341 699 097 рублей и 2000 рублей соответственно; АО "СУ N 155" также начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в сумме 78 512 141 рубля 90 копеек.

В обеспечение исполнения указанного решения Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла обеспечительные меры (решения от 07.08.2015 N 19-14/3/319, от 07.08.2015 N 19-14/3/318, от 19.08.2015 N 19-14/3/351).

АО "СУ N 155" 25.12.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о замене принятых обеспечительных мер залогом имущества АО "Стройиндустрия-Холдинг"; должник также 25.12.2015 обратился в Инспекцию с заявлением о заключении договора залога в связи с рассмотрением заявления третьего лица.

Аудиторская компания ООО "Унисервис" 25.12.2015 подготовила аудиторское заключение на предмет аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" за 9 месяцев 2015 года (с 01.01.2015 по 30.09.2015); аудитором сделан вывод о том, что полученные в ходе аудита доказательства представляют достаточные основания для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Инспекция (залогодержатель) и АО "Стройиндустрия-Холдинг" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/4 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 1 в обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 155" в качестве налогового агента перед Инспекцией по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения от 30.06.2015 N 19-14/3/242, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, срок добровольного исполнения которых наступил на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора залога размер основного обязательства АО "Строительное управление N 155" составляет 424 099 374 рубля; стоимость залогового имущества на дату заключения договора установлена в размере 424 099 374 рублей (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в перечне, приведенном в приложении 1 (недвижимое имущество), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Доходы от использования предмета залога остаются в собственности и свободном распоряжении залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, но не ранее чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора; взыскание на имущество обращается в судебном порядке(пункт 3.3 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2016 внесены сведения об обременении объектов, переданных в залог.

Письмом от 13.09.2016 N 0612/13123 Инспекция уведомила АО "Стройиндустрия-Холдинг" о принятии решения об обращении взыскания на залоговое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-236560/2016 обращено взыскание на залоговое имущество, определена его начальная продажная стоимость, определено, что реализация имущества будет осуществлена путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени спорное имущество не реализовано на публичных торгах.

Решением суда от 05.04.2018 по делу N А41-1022/16 АО "СУ N 155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; определением от 20.12.2018 - конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 24.10.2018 по настоящему делу суд ввел в отношении АО "Стройиндустрия-Холдинг" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Перелыгина Алексея Александровича.

Определением суда от 22.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом его имущества требование Инспекции в сумме 424 099 374 рублей.

Решением от 18.09.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Османову В.Т.

Посчитав, что договор залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/4 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2015; отчет о финансовых результатах; бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2014, 30.09.2015 и на последнюю отчетную дату (31.12.2017); отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2015 по 01.01.2019; аудиторское заключение от 25.12.2015, суды двух инстанций заключили об отсутствии у АО "Стройиндустрия-Холдинг" признаков неплатежеспособности на дату заключения договора залога от 25.12.2015 N 12-26/4; напротив, суды пришли к выводу, что после его совершения финансовые показатели деятельности должника значительно улучшились.

Ссылка конкурсного управляющего на превышение пассивов АО "Стройиндустрия-Холдинг" над его активами как на основание наличия у него признака недостаточности имущества обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что сам по себе данный показатель бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав условия оспоренного договора, судебные инстанции отметили, что, несмотря на передачу основного производственного актива общества "Стройиндустрия-Холдинг" в залог, должник сохранил за собой право пользования им и владения, следовательно, он не был лишен возможности осуществлять свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий из железобетонных изделий собственного производства.

Не установив совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной по данному основанию.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суды двух инстанций правомерно не усмотрели основания для признания договора залога недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя о злоупотреблении сторонами оспоренной сделки при ее заключении получили судебную оценку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Инспекции о включении требования, основанного на спорном договоре залога, в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.08.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.11.2019 и от 02.07.2020 соответственно, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора). Суды указали, что заключение договора ипотеки по своей природе не предполагает встречного исполнения; в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова